«А» рассказала, что ранее спорное жилое помещение, в котором она фактически проживает, принадлежало ей. Намереваясь выйти на пенсию, она очень хотела приобрести домик за пределами Москвы.
Сын гражданки «А» - гражданин «Б» предложил купить своей матери участок земли. У «А» не было финансовой возможности приобрести данный участок, поэтому она неоднократно обращалась в банки за получением кредита. Однако она везде получала отказ, так как являлась пенсионером.
«Посоветовавшись» с сыном, мать решила «переоформить» квартиру на «Б», чтобы тот смог получить кредит на покупку земли, в свою очередь передать спорную квартиру в залог банку, после чего гражданин «Б» через какое то время, рассчитавшись, вернул бы гражданке «А» спорную квартиру.
Так же между собой гражданка «А» с гражданином «Б» договорились, что кредит будет выплачивать «А», а так же проживать и фактически владеть квартирой. После этого гражданка «А» с гражданином «Б» заключили у нотариуса договор дарения. Через несколько дней после подписания договора «А» улетела из Москвы к родственникам. Так как гражданка «А» не могла контролировать ситуацию, участвовать в поиске банков и участка, ей приходилось узнавать о происходящем с помощью гражданина «Б». Тем временем «Б» утверждал, что ищет банк с выгодными процентными ставками.
Через несколько месяцев гражданин «Б» пообещал гражданке «А» найти участок в Московской области недалеко от своего места проживания. Ещё через несколько месяцев, когда «А» прилетела в Москву, она обнаружила, что ответчик «Б» не предпринимал никаких действий для покупки земельного участка и оформления кредита. После этого «А» обратилась к «Б» с просьбой возвратить квартиру, но получила от сына отказ. Поняв, что одной ей с ситуацией не справится, «А» приняла решение обратиться в Коллегию адвокатов «Грибаков, Поляк и партнеры».
Адвокат Александр Грибаков подготовил для гражданки «А» исковое заявление, в котором просил суд признать договор дарения квартиры недействительным. В иске адвокат А. Грибаков указал, что у истицы «А» не было намерения и желания передавать спорную квартиру в собственность ответчику «Б» для дальнейшего пользования этой квартирой. Признание мнимой сделки ничтожной основывается на том, что у таких сделок отсутствует основание, поскольку ни Гражданка «А», ни её сын гражданин «Б» не стремились к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки. Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие её правовые последствия, ничтожна. Таким образом, можно было утверждать, что данная сделка является мнимой. Ответчик «Б» сообщил суду, что не содержит подаренное ему имущество, не проживает в спорной квартире, и никак не использует её. Использую это, адвокат Грибаков А.С. настаивал, что заключение договора не было направлено на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора дарения жилого помещения.
Выслушав стороны, суд удовлетворил требования Истицы «А» к ответчику «Б» о признании договора дарения квартиры недействительным. «А» вернула свою собственность.