Адвокатом Поляк М.И. успешно завершено дело по иску к Департаменту городского имущества г. Москвы об истребовании имущества из незаконного владения г. Москвы, признании права собственности на общее имущество общей площадью более 120 кв.м. в нежилом здании.
Обстоятельства дела
В пос. Северном г. Москвы имеется небольшой торговый центр, принадлежащий нескольким собственникам, в числе которых ДГИ г. Москвы, ООО «Л», ООО «М» и гражданин «Ф». ДГИ г. Москвы, владея помещениями на первом этаже, сдал их в аренду ООО «Э». Арендатор, получив в пользование помещения вестибюля, коридора, лестницы, занял их под собственные нужды и перекрыл к данным помещениям доступ остальным собственникам.
ООО «Л», ООО «М» и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования «Ф» обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества г. Москвы об истребовании имущества из незаконного владения г. Москвы, признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, обязании арендатора ДГИ г. Москвы освободить занимаемые помещения, относящиеся к общему имуществу всех собственников помещений, и привести эти помещения в соответствии с документами БТИ.
Арбитражным судом г. Москвы в удовлетворении заявленных требований было отказано. Не согласившись с принятым решением суда, стороны и третье лицо обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд, но апелляционная инстанция, рассмотрев жалобы, решение оставила без изменения.
Гражданин «Ф» обратился за помощью к адвокату, заместителю Председателя Президиума Коллегии адвокатов «Грибаков, Поляк и партнеры» МО Поляк Марии Ивановне с просьбой подготовить кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа, поскольку «Ф» с учетом вынесенного решения суда был лишен возможности использования принадлежащего ему помещения в здании, в связи с отсутствием выходов из этого помещения.
Кассационная инстанция
После детального изучения материалов дела, ознакомления с судебными актами адвокатом Поляк М.И. была подготовлена и подана кассационная жалоба.
В кассационной жалобе адвокат Поляк М.И. указала, что судами неправильно применен срок исковой давности при рассмотрении указанного дела, а также не было учтено, что «Ф» является собственником нежилого помещения, из которого ранее имелось два выхода в соответствии с правилами пожарной безопасности. В результате перепланировки, проведенной ООО «Э» общих помещений в здании и изменения их функционального назначения (вестибюль на торговый зал) «Ф» попасть в принадлежащее ему помещение не имел возможности. Суды первой и второй инстанции при рассмотрении дела не учли разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. № 18, а также разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г.
Арбитражный суд Московского округа, выслушав позицию сторон и проанализировав материалы дела, постановил: решение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - в Арбитражный суд г. Москвы.
Новое рассмотрение дела в суде первой инстанции
В судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы адвокатом были представлены доказательства, подтверждающие, что перепланированные помещения являются общим имуществом здания, предназначены для использования всеми сособственниками здания; что произведенная ООО «Э» перепланировка являлась незаконной и не соответствовала нормам пожарной безопасности. По запросу Поляк М.И. было проведено исследование о соответствии здания требованиям пожарной безопасности и судебная строительно-техническая экспертиза. Данные доказательства полностью подтвердили позицию «Ф» по спорным помещениям в здании.
В процессе рассмотрения дела адвокат отметила, что основания для применения последствий истечения сроков исковой давности отсутствуют в связи с тем, заявленные требования являются негаторными, «Ф» не был лишен владения спорными помещениями, а использовал их в соответствии с назначением, вместе с другими собственниками помещений в здании.
Арбитражным судом г. Москвы было вынесено решение:
1) Исковые требования ООО «Л» и ООО «М» удовлетворить в полном объеме.
2) Требования третьего лица с самостоятельными требованиями «Ф» удовлетворить в полном объеме, а именно:
- признать за «Ф» право общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 121,5 кв.м., предназначенные для обслуживания более чем одного собственника в здании;
- истребовать имущество, относящееся к общей долевой собственности (вестибюль, тамбуры, коридоры, лестницы, помещения бойлерной, узла связи, электрощитовой) из чужого незаконного владения г. Москвы;
- обязать арендатора ДГИ г. Москвы привести перепланированные помещения в прежнее состояние;
- обязать арендатора ДГИ г. Москвы не чинить препятствия в пользовании нежилыми помещениями, относящиеся к помещениям общего пользования;
- признать договор аренды, заключенный между ДГИ и арендатором ООО «Э» недействительным в части передачи арендатору помещений общего пользования.
Рассмотрение дела в апелляционной инстанции
Ответчик ДГИ г. Москвы и арендатор ООО «Э», не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратились в Девятый Арбитражный Апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование требований апелляционной жалобы Департамент ссылается на то, что проведение арендатором перепланировки и создание препятствий в пользовании спорным имуществом для других собственников не может являться основанием для признания данного имущества общим имуществом, а также для признания договора аренды недействительным. По мнению Департамента, экспертизой по делу не был установлен технический статус спорных помещений, что не позволяет отнести их к общему имуществу.
В обоснование доводов жалобы ООО «Э» ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о неприменении правил о сроке исковой давности не соответствует п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64, при вынесении решения суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчиков о том, что до момента первой приватизации (выкупа) целевое назначение использования спорного имущества было изменено собственником, а его отнесение к общей долевой собственности не доказано. Кроме того, ООО «Э» считает, что экспертиза, проведенная по делу, не является допустимым доказательством в данном споре.
С доводами, приведенными в апелляционных жалобах ДГИ г. Москвы и ООО «Э», третье лицо «Ф» не согласился по следующим основаниям:
1. Срок исковой давности, установленный для защиты нарушенных прав, «Ф» не был пропущен поскольку заявленные требования являются негаторными, «Ф» не был лишен права владения спорными помещениями;
2. По целевым и функциональным характеристикам спорные помещения после приватизации вплоть до незаконного изменения, являлись помещениями, обслуживающими более одного помещения в здании, использовались всеми сособственниками совместно, что подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами общих собраний;
3. Ссылка ДГИ г. Москвы и ООО «Э» на недоказанность принадлежности спорных помещений к общей долевой собственности несостоятельна, так как было проведено два исследования, согласно которым специалисты в области строительства подтвердили, что все спорные помещения являются имуществом, по своим техническим характеристиками относящимся к долевой собственности, то есть предназначенным для обслуживающими более одного помещения в здании.
В судебном заседании заявители апелляционных жалоб полностью поддержали свои требования по доводам, изложенным в жалобах. Представители истцов и «Ф» с решением суда первой инстанции согласны, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд постановил, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Кассационная инстанция
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ДГИ г. Москвы и ООО «Э» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.
ДГИ г. Москвы и ООО «Э» в кассационных жалобах доводы, по которым просили отменить вынесенные судебные постановления, указали из апелляционных жалоб.
Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО «Л», ООО «М», ДГИ г. Москвы, ООО «Э» и третьего лица «Ф»., обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, суд постановил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Обращение в Верховный Суд РФ
ООО «Э», не согласившись с постановлением суда кассационной инстанции, обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ. В кассационной жалобе заявитель ООО «Э», ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе судей.
Однако оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ выявлено не было. В связи с этим Верховный суд РФ определил отказать ООО «Э» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.
Таким образом, благодаря адвокату Поляк М.И. в судебном порядке были восстановлены нарушенные права «Ф» на использование вестибюлей, коридоров, тамбуров, подсобных помещений, предназначенных для обслуживания более одного помещения в нежилом здании.