К адвокату Поляк М.И. обратилась Л. по вопросу признания права собственности на квартиру в порядке наследования
Обстоятельства дела
На встрече с адвокатом Поляк М.И. гражданка Л. пояснила, что 2007 году был заключен договор передачи квартиры в собственность (“Договор приватизации”), по которому квартира перешла в общую долевую собственность шести гражданам, в числе которых она, ее отец, ее дочь, ее брат (гражданин П.) и две дочери брата. Каждому члену семьи определенно по 1/6 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Через некоторое время после приватизации умер отец и одна из дочерей брата. После смерти дочери брата - гражданин П. фактически принял имущество умершей дочери, а гражданка Л. фактически приняла имущество своего отца П. К нотариусу наследники не обращались.
Таким образом, у гражданки Л. и ее брата П. возникла необходимость в судебном признании факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования.
Составление искового заявления
Адвокатом Поляк М.И. по просьбе Л. было подготовлено исковое заявление об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на 2/6 доли в праве собственности в порядке наследования.
В исковом заявлении адвокат Поляк М.И., сославшись на нормы наследственного права, постановление Пленума ВС РФ, судебную практику, указала, что имеются основания для признания факта принятия наследства и признании за гражданкой Л. и ее братом П. по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
В декабре 2002 года у гражданина П. родилась дочь, в марте 2008 года дочь умерла. После смерти наследственное дело не открывалось. Однако гражданин П., являясь наследником по закону первой очереди, фактически принял в наследство имущество своей умершей дочери в полном объеме. Факт принятия наследства подтверждает тем, что гражданин П. был зарегистрирован и проживал по месту жительства умершей дочери.
В июне 2012 года у гражданки Л. и ее брата гражданина П. умер отец. Он имел двух законных наследников 1-ой очереди: дочь (гражданка Л.) и сын (гражданин П.). После смерти наследственное дело не открывалось, однако фактически имущество умершего отца приняла дочь (гражданка Л.). Факт принятия наследства подтверждается тем, что она была зарегистрирована и проживала вместе с умершим отцом.
Брат (гражданин П.) данное обстоятельство не оспаривал и на долю не претендовал. Спор между наследниками отсутствует.
В соответствии с ч.1 ст. 1152-1155, 1174 ГК РФ, п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 №9 для признания наследства наследник должен его принять, о чем могут свидетельствовать фактические действия. В качестве таких действий могут выступать: вселение наследника в жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства, осуществление коммунальных платежей и иные действия по владению, пользованию, распоряжению наследственным имуществом.
Рассмотрение дела в суде
Дело рассматривалось Перовским районным судом г. Москвы. Ответчик по делу - Департамент городского имущества г. Москвы в суд не явился. В судебном заседании адвокат Поляк М.И. исковые требования поддержала в полном объеме, предъявила в суд доказательства фактического принятия наследства. По ходатайству адвоката Поляк М.И. судом был допрошен свидетель Ш., который подтвердил совместное проживание на момент смерти гражданина П. с дочерью и гражданки Л. с отцом.
Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд нашел требования подлежащими удовлетворению по основаниям, указанных адвокатом в иске.
Судом установлено, что гражданин П фактически принял в наследство имущество умершей дочери. Факт принятия наследства подтверждается тем, что гражданин П. был зарегистрирован и проживал по месту жительства умершей дочери, оплачивал коммунальные услуги по спорной квартире. После смерти отца фактически имущество приняла дочь (гражданка Л.). Факт принятия наследства подтверждается тем, что она была зарегистрирована и проживала вместе с отцом., хоронила его, оплатила имеющуюся у отца задолженность.
Решение суда
Суд решил: признать факт принятия наследства гражданкой Л. и гражданином П., признать за гражданкой Л. и гражданином П. право собственности по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру за каждым.
Апелляционная инстанция
С решением Перовского районного суда г. Москвы не согласился Ответчик по делу - Департамент городского имущества города Москвы. Департамент посчитал, что решение суда незаконное и необоснованное. В своей апелляционной жалобе Департамент просит Московский городской суд отменить решение Перовского районного суда г. Москвы в связи недоказанностью имеющих значения для гражданского дела фактов, на основании которых было вынесено решение суда. А именно: проживание истцов в спорной квартире, фактическое принятие ими наследства и распоряжение им.
Адвокатом Поляк М.И. было подготовлено возражение на апелляционную жалобу, в котором было указано, что истцы (гражданка Л. и гражданин П.) считают апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, в связи с тем, что факт принятия наследства был подтвержден свидетельскими показаниями, письменными доказательствами и позицией истцов. Кроме того, адвокат Поляк М.И. обратила внимание суда, что представитель Департамента не явился на заседание, о причинах неявки суду не сообщил, о времени и месте рассмотрения был извещен надлежащим образом, отзыв на иск представлен не был, в связи с этим, не был ознакомлен с материалами дела
В апелляционном определении судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда установила, что выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы Департамента не могут служить основаниями для отмены решения суда, так как суд первой инстанции правильно исходил, что истцы приняли фактически наследство, заключающееся в долях квартиры. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не усмотрела. Судебная коллегия определила решение Перовского районного суда г. Москвы оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента - без удовлетворения.
Таким образом, благодаря адвокату Поляк М.И. наследники смогли оформить имущество, которое своевременно не было ими получено в наследство.