В Коллегию адвокатов «Грибаков, Поляк и партнеры» обратилось ООО «М» с просьбой о защите своих прав в рамках трудового законодательства.
Обстоятельства дела
При встрече с адвокатом было установлено, что в отношении организации было подано исковое заявление (об обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании расходов на медицинские услуги и судебных расходов) в Измайловский районный суд г. Москвы якобы бывшей сотрудницей. В исковом заявлении гражданки «Г» (истца) были указаны следующие обстоятельства дела: гражданка «Г» ссылалась на то, что она состояла в трудовых отношениях с ООО «М» на должности офис-менеджера, однако официальный трудовой договор был подписан истцом с ООО «А» на должность руководителя проектов. При получении выписки из ПФР она обнаружила, что отчисления были направлены только за один месяц. При выходе с больничного на работу в ООО «М» ей сообщили, что она уволена. При увольнении истцу не были возвращены трудовой договор и трудовая книжка.
Рассмотрение дела в суде. Решение суда
Проанализировав материалы дела, адвокат Сыров М.А. составил возражение на исковое заявление, в котором было подробно пояснено, что в действительности гражданка «А» не состояла с ответчиком в трудовых отношениях. В штатном расписании ответчика отсутствовали такие должности как «офис-менеджер» и «руководитель проектов». На почтово-секретарское обслуживание был заключен договор с ИП, а стационарные телефоны в офисе отсутствовали, в связи с чем, выполнять функции офис-менеджера истец в ООО «М» не могла. Указанная истцом заработная плата значительно превышает средний размер оклада других сотрудников ООО «М». В подтверждение своих доводов адвокат представил штатное расписание, книгу учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, сведения о застрахованных работниках и договоры на почтово-секретарское обслуживание.
Адвокат в возражение также указал, что истец не представила ни одного надлежащего доказательства, подтверждающего фактическое возникновение трудовых отношений с ООО «М», указанных Верховным судом РФ в Определение № 18-КГ13-145 от 24.01.2014 года.
В судебном заседание по ходатайству истца были допрошены два свидетеля – её бывший муж и подруга, которая утверждала, что также работала в ООО «М» без оформления трудового договора. Однако, после допроса адвокатом свидетелей было установлено, что подруга истицы к ООО «М» с исками никогда не обращалась и наличие между ней и ООО «М» трудовых отношений якобы подтверждалось только электронной перепиской, а бывший муж истицы якобы довозил ее до здания, где располагался офис ООО «М» и вечером забирал ее оттуда. Таким образом, показания свидетелей не подтвердили факт наличия трудовых отношений между истцом и ООО «М».
Суд, выслушав истца «Г» и адвоката Сырова М.А, вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных требований гражданки «Г» в полном объеме.