К адвокату Поляк М.И. обратилась ГБОУ СОШ г. Москвы с просьбой помочь уволить сотрудницу «О».
Обстоятельства дела
19 апреля 2011 г. между «О» и ГБОУ СОШ г. Москвы был заключён трудовой договор, согласно которому гражданка «О» была принята на работу на должность учителя английского языка. Однако она не смогла найти общего языка с учениками и учителями, на нее поступали многочисленные жалобы. «О» оказалась скандальным учителем, от которого ученики массово отказывались и переходили на обучение к другому учителю. На предложения расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон учительница начала писать жалобы на работодателя, указывая, что ее вынуждают уволиться без наличия ее желания.
ГБОУ СОШ г. Москвы приняло решение обратиться к адвокату Поляк М.И. с просьбой провести процедуру увольнения работника.
Адвокат проанализировала ситуацию и предложила, с учетом большого количества жалоб на плохую работу сотрудницы, уволить ее по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. С этой целью в период с 19 сентября 2012 по 22 октября 2013 г. «О» были объявлены многочисленные выговоры. «О» свое поведение не изменила, относится к работе ответственнее не стала, при этом она всячески препятствовала дисциплинарной комиссии в проведении расследования, отказывалась давать объяснения, не брала требования о предоставлении объяснений, не получала корреспонденцию, не подписывала акты, брала больничные листы и скрывала их от работодателя и т.д. С учетом этих обстоятельств адвокат Поляк М.И., помогавшая комиссии проводить дисциплинарное расследование, посоветовала не ограничиваться одним или двумя взысканиями перед увольнением, опасаясь возможной отмены части взысканий.
Несмотря на все ухищрения со стороны работницы 21 ноября 2013 года трудовой договор с гражданкой «О» был расторгнут в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.
Судебное рассмотрение дела
«О» обратилась в суд с иском об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, в том числе в виде увольнения, восстановлении на работе в должности учителя английского языка, взыскании заработанной платы за время вынужденного прогула, обязании произвести замену испорченного вкладыша в трудовую книжку, обязании ответчика предоставить ей один методический день в неделю для повышения квалификации на курсах, заверении надлежащим образом предоставленных документов (грамоты для учеников и документы для её портфолио — качество успеваемости, график проведённых открытых уроков), указании администрации на недопустимость преследования за её взгляды и справедливые требования по отношению каждому члену коллектива школы, перерасчёта заработанной платы за учебный 2012-2013 г., перерасчёте показателей выплаты стимулирующего характера, взыскании 236 965,32 руб., компенсации морального вреда в размере 411 000 руб. указывая в обосновании иска, что дисциплинарные взыскания в виде выговоров наложены на неё с нарушением трудового законодательства, увольнение произведено ответчиком незаконно, поскольку не представлены доказательства совершения ею проступка, послужившего основанием для увольнения.
Адвокат Поляк М.И. представляла интересы ответчика по доверенности. В судебном разбирательстве исковые требования истицы «О» она не признала и предоставила подробные письменные возражения по иску.
Адвокату удалось доказать, что истица неоднократно нарушала устав школы в которой работала. Поляк М.И. представила суду в доказательство наличия подобных нарушений локальные акты работодателя, письменные материалы дисциплинарной комиссии, а также свидетельские показания учеников, их родителей и учителей школы.
Адвокат убедила суд, что истица выгоняла учеников из класса во время занятий, что являлось прямым нарушением должностной инструкции, трудового договора, устава школы и поставило безопасность детей под угрозу. В соответствии с должностной инструкцией учителя иностранного языка учителю запрещается удалять детей из класса. Истица с данным требованием была ознакомлена, о чём свидетельствует её подпись под должностной инструкцией.
Также адвокату удалось доказать, что истица допустила непедагогическое поведение, отказавшись от проверки домашнего задания ученика, что подтверждалось объяснительной ученика, взятой с его слов, и отсутствием оценки в тетради за рассматриваемый день. Согласно положению о проверке тетрадей с которым истица была ознакомлена, проверка тетрадей являлась обязательной для каждого учителя.
Таким образом, адвокат убедила суд в том, что у ответчика имелись все основания для расторжения с истицей трудового договора по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Ведь истица, имея неснятые и непогашенные дисциплинарные взыскания, вновь допустила дисциплинарный проступок. Представленные в материалы дела доказательства – материалы дисциплинарной комиссии, свидетельствовали о соблюдении ответчиком требований ст.193 ТК РФ при увольнении истицы.
В соответствии с п.34 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, действительно имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.
В судебном заседании адвокат Поляк М.И. пояснила, что поводом к увольнению истицы послужило сокращение урока английского языка на 10 минут, поскольку истица не забрала учеников из классного кабинета и не сопроводила их в кабинет английского языка, что явилось нарушением приказа директора школы, трудового договора, должностной инструкции учителя иностранного языка, согласно которым в целях безопасного пребывания учащихся начальных классов в школе и предотвращения несчастных случаев во время учебного процесса, учителям предметникам приказано приходить за учащимися в классный кабинет и сопровождать их до кабинета, где проводится урок. Истица с указанным приказом была ознакомлена, о чём свидетельствует её подпись.
Адвокат пояснила суду, что действующими нормативными актами в сфере образования, обязанность по предоставлению педагогическому работнику методического дня не предусмотрена, в связи с чем оснований для удовлетворений требований истицы об обязании ответчика предоставить один методический день в неделю для повышения квалификации на курсах не имеется.
По просьбе адвоката в судебном заседании была допрошена бухгалтер ответчика, которая пояснила, что заработная плата истице начислялась в соответствии с условиями оплаты труда, установленным нормативным актам ответчика. Начисленная истице заработанная плата в указанный период выплачена в полном объёме. Адвокат указала, что в судебном заседании не нашёл своего подтверждения и довод истицы о лишении её выплат стимулирующего характера, а значит не подлежит удовлетворению исковые требования истицы о перерасчёте заработной платы и показателей выплаты стимулирующего характера, взыскании 236 965,32 руб. Адвокат предоставила расчет, согласно которому разница между заработной платой истицы и другими учителями английского языка была вызвана не предвзятым отношением к истице, а объективными обстоятельствами – квалификационной категорией, а также количеством учеников в ее группе.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, учтя позицию адвоката, суд пришел к выводу, что истица допустила нарушения трудовой дисциплины, не исполнила должным образом свои должностные обязанности и условия трудового договора. Благодаря совету адвоката и увольнению истицы только после привлечения ее к ответственности за пять дисциплинарных проступков, отмена нескольких дисциплинарных взысканий, вызванных «ухищрениями» истицы, не повлекла отмену самого увольнения. Принимая во внимание, что факт совершения истицей дисциплинарного проступка, который послужил поводом к увольнению истицы, нашёл своё полное подтверждение в материалах дела, а также учитывая, что до совершения данного проступка на истицу дважды налагались дисциплинарные взыскания, суд пришел к выводу, что ответчик законно и обоснованно уволил истицу, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных истицей исковых требований об отмене приказов об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании произвести замену испорченного вкладыша в трудовую книжку не имеется.
Истица обжаловала вынесенное Пресненским районным судом г. Москвы решение в Московский городской суд, но ее апелляционная жалоба удовлетворена не была.
Таким образом, благодаря профессиональной работе адвоката Поляк М.И. как на стадии подготовки документов для увольнения, так и в судебном разбирательстве, работодателю удалось избежать финансовых потерь, а также уволить недобросовестного работника, тем самым сохранив репутацию школы на высоком уровне.
Подробнее о трудовых спорах в организациях можно прочитать здесь.
Посмотреть решение суда.