Переключатель меню
Заказать звонок

+7 (495) 646-80-56

О коллегии

Статья адвоката Поляк М.И. вошедшая в сборник статей "Гражданское общество в эпоху глобальной информатизации"

Проблемы представительства профсоюзами интересов работников в публично-правовом производстве в свете формирования гражданского общества

 

Российская Федерация в настоящее время стоит на пути формирования гражданского общества. Общепризнаваемыми типовыми признаками высокоразвитого гражданского общества являются:

1. Наличие собственности в распоряжении людей (индивидуальное или коллективное владение).

2. Наличие развитой многообразной структуры, отражающей многообразие интересов различных групп и слоев, развитой и разветвленной демократии.

3. Высокий уровень интеллектуального, психологического развития членов общества, их способность к самодеятельности при включенности в тот или иной институт гражданского общества.

4. Законообеспеченность населения, т.е. функционирование правового государства[1].

 

В России в настоящее время существует множество трудностей, препятствующих развитию гражданского общества.

 

В рамках данной работы хотелось бы привлечь внимание к одной из проблем становления гражданского общества в России – проблеме недопуска профессионального союза в качестве представителя работников в публично-правовом производстве.

 

В настоящее время судебные решения занимают видное место как в толковании спорных правовых норм, так и в восполнении пробелов в профсоюзном законотворчестве.

 

Безусловно, профессиональный союз имеет право представлять интересы работников в исковом судопроизводстве. Но при защите прав и интересов конкретных работников в исковом производстве профсоюз связан действием принципа диспозитивности, закрепленного в ст. 39 ГПК РФ. Принцип диспозитивности означает, что права и свободы гражданина не могут быть реализованы без его волеизъявления. Поэтому обращение профессионального союза в суд в порядке искового производства, может состояться только при наличии волеизъявления представляемого профсоюзом работника. Следовательно, при защите прав конкретных граждан в порядке искового производства профсоюз в силу требований ст. 39, п. 4 ст. 131, 132 ГПК РФ обладает лишь общими полномочиями. Включение в устав профсоюза положения о том, что в силу факта членства в профсоюзе у него возникают специальные полномочия при представительстве работников в суде в порядке искового производства, вступает в противоречие с указанными выше правовыми нормами. Поэтому такое положение не может применяться.

 

Именно принцип диспозитивности, на наш взгляд, делает более эффективной представительство прав и законных интересов работников не в исковом производстве, а в публично-правовом.

 

Именно в рамках представления интересов в публично-правовом производстве профсоюз имеет возможность обжаловать нормативные акты и локальные нормативные акты организации, выступая в защиту неопределенного круга лиц, а следовательно, в данном случае профсоюз не связан с действием принципа диспозитивности.

 

Как отмечает в своей работе Миронов В.И., при обжало­вании локальных актов прослеживается нежелание судов общей юрисдикции допускать профсоюз к защите прав и интересов неопределенного круга лиц. По мнению должностных лиц Верховного Суда РФ, в настоящее вре­мя отсутствует федеральный закон, позволяющий общественным органи­зациям обращаться в суд с заявлением о защите неопределенного круга лиц. В связи с этим профсоюзам предлагается предоставить доказатель­ства того, что, оспариваемый нормативный правовой акт применен и его применение повлекло нарушение прав члена профсоюза[2].

Такая позиция противоречит ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, согласно которой в случаях, определенных законом, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и за­конных интересов неопределенного круга лиц. Понятие «организация» охватывает и те, которые созданы членами профсоюза. Условие о необ­ходимости предоставления названных выше доказательств в статье не оговорено.

В принципе, соглашаясь с позицией Миронова В.И., Васильев В.А., отмечает, что обсуждаемый вопрос является достаточно проблема­тичным. Постановлением Конституционного Суда от 11 апреля 2000 г. № 6-П одновременно признано не соответствующим Конституции РФ положение абзаца п. 3 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в части, наделяющей суды об­щей юрисдикции полномочиями признавать закон субъекта РФ проти­воречащим Федеральному закону, недействительным и утрачивающим юридическую силу. Хотя о профсоюзах в постановлении речи не идет, представляется перспективным апеллирование к Постановлению Конс­титуционного Суда, когда говорится о праве обжалования профсоюзами отдельных положений локальных норм права. В данном случае мы имеем дело, считает Васильев В.А., с предъявлением профсоюзами требований в интересах неопределенного круга граждан. Такая защита осуществляется профсоюзами, другими общественными объединениями также при участии в подготовке нормативных правовых актов[3].

В настоящее время Верховный Суд РФ фактически запретил профсоюзу совершать превентивные меры по защите прав и интересов работников и обязал дожидаться нарушения трудовых прав конкретного человека.

По мнению судей Верховного суда в настоящее время отсутствует специальная норма, позволяющая общественным организациям, к числу которых относятся и профсоюзы, обращаться в суд с заявлениями о защите прав неопределенного круга работников. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ принятие к производству заявления профсоюза о признании частично недействующим локального нормативного акта невозможно, так как требования в нем не затрагивают права, свободы и законные интересы заявителя. Согласно ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица: обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов; выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований только в случаях, предусмотренных ГПК РФ, другими федеральными законами.

 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» (далее – Закон о профсоюзах) профессиональные союзы, их объединения (ассоциации), их первичные организации и органы представляют и защищают права и интересы работников только в случае наделения их в установленном порядке соответствующими полномочиями[4].

 

В то же время Верховный суд РФ не дает правовой оценки норме ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 19.05.1995 № 82–ФЗ «Об общественных объединениях», согласно которой общественная организация создается для защиты общих интересов и достижения уставных целей объединившихся на условиях членства граждан. Нет в судебных постановлениях Верховного суда РФ и упоминания о том, что в уставе профсоюза в качестве одной из его целей может быть прописана защита прав и интересов неопределенного круга работников. Он ссылается, но не раскрывает содержания ст. 23 Закона о профсоюзах, согласно которой по просьбе любого работника, а также по собственной инициативе профсоюзы вправе обращаться в органы, рассматривающие трудовые споры. Таким образом, на практике профсоюзам необходимо доказывать, что оспариваемый локальный нормативный акт применен и именно это повлекло нарушение прав конкретного работника.

 

Окончательно позиция Верховного Суда  РФ закреплена в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» — профсоюзные организации не могут обращаться в суд «в защиту прав и свобод своих членов».

 

Таким образом, ВС РФ исходит из того, что в предмет регулирования Закона о профсоюзах не входят отношения, связанные с порядком гражданского судопроизводства. Между тем, это противоречит действующему законодательству. В частности, согласно ч. 2 ст. 1 ТК РФ в предмет трудового права входят отношения по разрешению трудовых споров. В соответствии с ч. 2 ст. 352 ТК РФ к основным способам защиты трудовых прав и свобод граждан отнесено и представительство профсоюзов.

 

Согласно ч. 2 ст. 4 ГПК РФ нормы, регулирующие процессуальные отношения, могут содержаться как в ГПК РФ, так и в других федеральных законах, в том числе в ТК РФ, Законе о профсоюзах, Законе об объединениях. Поскольку ГПК РФ и указанные законы имеют равную юридическую силу, то в этот кодекс не требуется вносить специальные изменения для признания профсоюза субъектом гражданских процессуальных отношений при обращении в суды для защиты прав свобод и законных интересов неопределенного круга работников.

 

Более того, в ст. 46 ГПК РФ указано, что в случаях, предусмотренных законом, организации вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. То есть гражданско-процессуальное  законодательство не содержит норм, запрещающих профсоюзу обращаться в суд с подобным заявлением. Напротив, — имеется отсылочная норма, указывающая на наличие такой возможности.

Подспорьем профсоюзам может стать определение Конституционного Суда РФ от 11.10.2002 № 265–О. В нем дан правовой анализ отказа общественным организациям в заявлении требований по защите неопределенного круга лиц, и, как следствие, — основания отстаивать профсоюзу свои права по рассматриваемому вопросу.

 

Статья 30 Конституции РФ гарантирует свободу деятельности общественных объединений, и, исходя из этого, законодатель вправе определять объем и содержание их прав. При этом не должно искажаться само существо указанной свободы, а ее возможные ограничения могут быть оправданы и соразмерны только конституционно значимым целям. Более того, согласно ч. 1 ст. 27 Закона об объединениях для осуществления уставных целей общественное объединение имеет право представлять и защищать законные интересы не только своих членов и участников, но и других граждан. Ни один из действующих законодательных актов не препятствует общественным объединениям, к которым безусловно относятся и профсоюзы, реализовывать указанную юридически гарантированную возможность, если она вытекает из правовой природы этого объединения и его уставных целей, выявление которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

 

Несмотря на то, что с момента вынесения определения КС РФ от 11.10.2002 № 265–О произошло множество законодательных изменений, они не повлияли на правовое регулирование рассматриваемого вопроса. Аналогичные мнения высказываются и в юридической науке[5]. При этом профсоюзам рекомендуется указывать защиту социально–трудовых прав и интересов неопределенного круга работников в качестве цели своего создания и функционирования. В уставе этих объединений может быть приведен как исчерпывающий перечень вопросов, по которым они вправе обращаться в суд с требованием о защите обозначенных интересов, так и подлежащий дальнейшему расширению.

 

Кроме того, поскольку ограничение рассматриваемого права профсоюзов постановлением Пленума ВС РФ в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ недопустимо, они вправе обратиться в КС РФ с жалобами на нарушение своих конституционных прав и свобод, а именно — на отсутствие возможности реализовать свои уставные цели при защите прав свобод и законных интересов неопределенного круга работников.

 

Как отмечает директор юридического исследовательского центра профсоюзного права Сенников Н.М., Конституционный суд РФ подтвердил право общественных объединений на судебную защиту нарушенных интересов их участников и иных лиц, если это вытекает из природы объединения и его уставных целей. Если же придерживаться обратной позиции, считает Сенников Н.М. то есть следует признать, что профсоюзы не могут эффективно реализовывать свою защитную функцию, а значит говорить о социальном партнерстве в России еще рано[6].

 


[1] Мелехин А.В. Теория государства и права: Учебник (2-е издание, переработанное и дополненное). Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2009.

 

[2] Миронов В.И. Трудовое право России. Учебник. М.: Журнал "Управление персоналом", 2005. С.149-150.

[3] Васильев В.А. Представительство и защита профсоюзами социально-трудовых прав и интересов: Монография. Челябинск: ООО «Полиграф-мастер», 2007. С.112. 

[4] Определения ВС РФ от 03.04.2003 № ГКПИ2003–364; от 10.12.2002 № КАС02–62; от 04.12.2002 № ГКПИ2002–1353; от 30.09.2002 № ГКПИ02–1154; от 22.11.2005 № ГКПИ05–1444.

[5] Миронов В. И. Практика новейшего трудового законодательства: Энциклопедия правоприменения в заключениях эксперта НЭПС. М.: "Дело", 2006. С. 299.

[6] Сенников Н.М. Право есть и его не отнять. Журнал Трудовые споры. Октябрь, № 10, 2010. С.25.

Заказ звонка

Чтобы мы перезвонили отправьте нам Ваш номер телефона.

Введите защитный код

Закрыть