Формируя законодательство о защите прав потребителей, в частности принимая соответствующий федеральный закон, государство учитывало то неравное положение, в котором оказывались в спорных ситуациях граждане-потребители и их контрагенты - предприниматели. Безусловно, последние обладали большими экономическими возможностями и, соответственно, большим юридическим потенциалом в осуществлении своей защиты, при предъявлении им претензий со стороны потребителей.
Также, учитывался тот факт, что целью граждан-потребителей при вступлении в договорные отношения с предпринимателями являлось и является приобретение товара (получение услуг, выполнение работ) для своих личных, семейных нужд. Именно нужд, в отличие от предпринимателей, интерес и цели которых направлены только на получение систематической выгоды (во всяком случае, законодатель именно так позиционирует предпринимательскую деятельность). Сразу вспоминается К. Маркс, утверждавший, что, если капиталисту позволить получить 200% прибыли, он не остановится ни перед каким преступлением.
Исходя из этого, формируется достаточно четкий стереотип - гражданин-потребитель всегда является жертвой бизнеса, который ради прибыли, мягко говоря, ведет себя недобросовестно в обороте.
Соответственно, и само название Закона о защите прав потребителей, и преамбула декларируют установление примата прав потребителей, государственную и общественную защиту их интересов. Что касается предпринимателя, то он формально защищен законодателем по остаточному принципу, и то, если не докажет свою невиновность. Суды в процессах и решениях придерживаются такого же принципа - предприниматель виновен, если не докажет обратного. Как ни странно, но в некоторых случаях это доходит до абсурда. Например, в Дорогомиловском суде г. Москвы суд потребовал от ответчика - представителя предпринимателя, чтобы тот представил доказательство того, что он не получал претензию от покупателя, т.е. доказал то, чего не было.
Несомненно, потребителя необходимо должным образом защищать. Однако одним из основных принципов гражданского права является обеспеченность начал равенства сторон договора. Насколько справедливо ограничивать права предпринимателя только по тому, что у его контрагента нет достаточного потенциала, чтобы отстаивать свои права?
Действительно, когда только формировалось законодательство о защите прав потребителей (начало девяностых годов прошлого века), гражданин был слабой стороной сделки и нуждался в эффективной дополнительной защите (имеется в виду, дополнительной к нормам Гражданского кодекса РФ). Однако, за два десятилетия ситуация коренным образом изменилась. В настоящее же время потребитель стал намного юридически грамотней и реально заработали институты, действующие на стороне потребителя и обеспечивающие порой не просто равенство последнего с коммерсантом, но и явное его преимущество. Речь идет о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, обществах по защите прав потребителей, которые намного профессиональней предпринимателей осуществляют защиту их контрагентов. Помимо этого, названные структуры обладают значительными административными ресурсами, обращенными, опять же, против предпринимателей.
Такая данность и, в некоторых случаях, недопустимое поведение потребителей способствовали внесению изменений в законодательство. Теперь права потребителей, закрепленные в ст.ст. 18, 28, 29 Закона о защите прав потребителей, несколько ограничены и способствуют недопущению злоупотреблений с их стороны.
Такую же цель преследовало государство, внося изменения в налоговое законодательство. Если до 2005 г. податели исков, связанных с нарушением прав потребителей, освобождались от уплаты государственной пошлины во всех случаях, то после 2005 г., согласно ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, такое освобождение предоставляется, если цена иска не превышает один миллион рублей. В случае, если иск подается на большую сумму, потребители уплачивают государственную пошлину в общем порядке. Такое положение направлено, прежде всего, не на обеспечение фискальных интересов государства, а на ограничение возможности потребителей злоупотреблять своими правами, в том числе, и путем подачи заведомо необоснованных исковых требований на значительные суммы. Некоторые авторы рассматривают такое, пусть небольшое, но ограничение законодателем прав потребителей, как стремление государства обеспечить, баланс интересов потребителей и предпринимателей. Таким образом, произошел, скажем так, небольшой сдвиг, направленный на уравнивание сторон в потребительской сделке, однако этого недостаточно. Потребитель, обращаясь в суд с имущественными требованиями к предпринимателю, прекрасно понимает, что злоупотребляет правом, и при этом, ничем не рискует. Единственной санкцией, введенной законодателем за злоупотребление правом, является отказ в защите права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Государство, как и прежде, лояльно относится к потребителю, разрешая последнему без опасений злоупотреблять правом. По-видимому, пора пересмотреть концепцию «потребитель - всегда слабая сторона сделки, а потому, нельзя ограничивать его в любых притязаниях к предпринимателю».
Целью потребителя, злоупотребляющего правом, как правило, является не причинение вреда продавшему ему товар, оказавшему услугу или выполнившему работу предпринимателю, а получение имущественной выгоды, причем, совершенно не обоснованной. Однако вред, все-таки коммерсанту причиняется, причем в большем размере, нежели чем необоснованные претензии потребителя, но последний безразлично относится к этому.
Практически к формам злоупотребления правом, кроме всего, можно отнести действия, имеющие не конкретную цель - причинение вреда другому, а цель, направленную на удовлетворение собственного эгоистического интереса с равнодушным отношением к тому факту, причиняется ли этим вред другому лицу или нет. Соответственно, исходя из последовательного анализа содержания ст. 10 ГК РФ, потребители, о которых идет речь в настоящей статье, заведомо недобросовестно осуществляют свои гражданские права, прикрываясь положениями Закона о защите прав потребителей. Тогда, само законодательство о защите прав потребителей должно ограничивать возможности граждан злоупотреблять потребительскими правами.
Борьба со злоупотреблениями в области потребительского права не может ограничиваться только небольшими изменениями в отношении уменьшения прав потребителей на возврат товара и обязанностью потребителя уплачивать госпошлину в случае подачи иска, требования которого превышают один миллион рублей. Необходимо закрепить в законодательстве о защите прав потребителей более действенные правовые средства воздействия, когда необоснованное обращение в суд с целью получения неправомерных имущественных выгод, будет приводить недобросовестных потребителей к имущественным потерям, более значительным, чем заявленные ими исковые требования.
Например, можно дополнить ст. 17 Закона о защите прав потребителей пунктом четвертым, положение которого будет корректировать с п. 4 ст. 10 ГК РФ и устанавливать ответственность потребителя за заведомо неправомерное привлечение в судебном порядке предпринимателя к ответственности, если это повлекло нарушение его прав и причинило имущественный вред.