Переключатель меню
Заказать звонок

+7 (495) 646-80-56

О коллегии

Значение уставного капитала для гражданского оборота в России

Вопрос необходимости законодательного установления обязательности уставного капитала, его размера и состава, давно является дискуссионным и неразрешенным до сих пор. Российское законодательство, впрочем, как и законодательство почти всех европейских стран, являющихся государствами с правопорядками, относящимися к романо-германскому праву, допускает к гражданскому обороту только те коммерческие юридические лица, которые обладают минимально установленным законом имуществом, уменьшать объем которого по своему усмотрению запрещается.

Необходимость в фиксированном капитале, закрепленном в уставе, объясняется обеспечением имущественных гарантий для контрагентов коммерческих организаций и третьих лиц, интересы которых могут, также, зависеть от финансовой стабильности указанных субъектов.

Помимо этого, корпоративное право использует уставной капитал как некую константу для конкретной организации, отталкиваясь от которой можно регулировать внутрикорпоративные отношения.

Противники обязательности наличия уставного капитала предлагают реализовывать права контрагентов и третьих лиц через договорные конструкции, усиливающие ответственность субъектов хозяйственного оборота.  При  этом,  в  некоторых случаях,  по  их  мнению, возможно применение субсидиарной ответственности участников (учредителей) или менеджеров, приведших коммерческое юридическое лицо к состоянию невозможности исполнения обязательства. Что касается усиления договорной ответственности, то она не решает главного вопроса - из каких средств будут исполняться обязательства. Даже при условии судебного выигрыша всегда остро стоит вопрос реализации судебного решения. Если у коммерческой организации нет средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание, не все ли равно каков размер ответственности. В любом случае контрагенты остаются ни с чем. Теперь о субсидиарной ответственности учредителей (участников), а также управляющих обособленным имуществом хозяйственного общества (менеджеров). Несколько веков в основе конструкции юридического лица лежит принцип разделения ответственности. Поддержан он и доктриной, и законодателем. Конечно, при определенных обстоятельствах, когда очевиден умысел на причинение имущественного вреда вышеперечисленными субъектами, для них может наступить и имущественная, и уголовная ответственность. Однако по общим правилам, ответственность корпоративного субъекта и его участников (учредителей) разделена. Для многих предпринимателей это является основным детерминантом образования юридического лица. В результате объединения ответственности учредителей и ими учрежденных юридических лиц, можно остаться без хозяйственных обществ, при этом, получить множество мелких индивидуальных предпринимателей, не способных решать проблемы экономически развивающегося государства. Также, противники фиксированного «объявленного» капитала, предлагают решать вопросы внутренних корпоративных отношений исключительно на основании сделок. При этом, учитывая незыблемость договорных обязательств, вступающие в коммерческую организацию новые участники становятся заложниками всех тех внутренних правил, которые были установлены еще до их вступления. Причем, договоры, в таком случае, носят самостоятельный характер и могут не придерживаться общих правил, распространяемых на определенные организационно-правовые формы, т.е. каждый корпоративный субъект устанавливает присущие только ему индивидуальные правила внутреннего поведения.

В этом случае, довольно незавидное положение обретают миноритарии, т.к. вряд ли владельцы крупных пакетов (долей) будут озабочены закреплением прав первых во внутрикорпоративных договорах. Это в лучшем случае. В худшем - когда отсутствует уставной капитал как таковой, возможна ситуация при которой вообще нельзя определить доли участников. Тогда конструкция корпоративного управления требует нового правового механизма организации и функционирования.

Помимо этого, не следует забывать о необходимости создания благоприятных условий для инвестиций как внутренних, так и внешних. Но о каком инвестировании может идти речь, когда бизнес ведется в формах, в которых отсутствует фиксированный капитал и, если и есть внутрикорпоративные правила, то они, прежде всего, направлены на защиту мажоритарных участников.

Также, противники уставного капитала говорят о подмене последнего конструкциями страховых сделок или институтом обеспечения обязательств. Что же касается уставного капитала, то, по их мнению, имущество, которое закладывается в него, намного эффективнее использовать в предпринимательском обороте, тем самым расширяя бизнес и повышая доходность предприятия.

Тем не менее, начнем с того, что нынешний размер уставного капитала не может ни дать каких-либо гарантий контрагентам и третьим лицам, ни существенно расширить предпринимательский оборот. Как известно, в России в основном действуют две организационно-правовые формы коммерческих организаций, относящиеся к хозяйственным обществам - это общества с ограниченной ответственностью (ООО) и акционерные общества, закрытого и открытого типа (ОАО и ЗАО). В зависимости от их формы, минимальный уставной капитал таких субъектов должен быть не менее десяти тысяч рублей (ООО и ЗАО) и ста тысяч рублей (ОАО) за исключением коммерческих организаций, занимающихся видами деятельности, регулируемыми специальными законами).

По-видимому, у западных юристов вызывает недоумение установленный российским законодателем минимальный размер уставного капитала в двести евро для корпоративного субъекта, заключающего многомиллионные сделки. Столь незначительный размер уставного капитала позволяет «плодиться» фирмам однодневкам, которые не только мешают нормальному хозяйственному обороту, но и являются инструментами совершения преступлений.

Представляется необходимым не только сохранить уставной капитал, как обязательный элемент существования хозяйственного общества, но и увеличить его минимальный размер, хотя бы, до одного миллиона рублей. Некоторые авторы считают, что такое положение значительно сократит число желающих создавать коммерческие юридические лица, т.к. для многих такая сумма является «неподъемной». Однако если гражданин не в состоянии заработать такую сумму в качестве наемного работника или индивидуального предпринимателя, то, возможно, ему и не стоит заниматься предпринимательской деятельностью.

Заказ звонка

Чтобы мы перезвонили отправьте нам Ваш номер телефона.

Введите защитный код

Закрыть