Федеральная палата адвокатов РФ (ФПА) раскритиковала законопроект Верховного суда (ВС) РФ, разрешающий судьям не оглашать приговоры полностью, а зачитывать только вводную и резолютивную части. Такие новации вызовут непонимание причин, по которым было вынесено решение, и создадут недоверие к суду, говорится в письме президента ФПА Юрия Пилипенко спикеру Госдумы Вячеславу Володину. Однако эту позицию поддерживают не все адвокаты.

ФПА направила председателю Госдумы Вячеславу Володину письмо, в котором объяснила, почему не стоит поддерживать идею ВС о праве судов оглашать приговоры по всем уголовным делам частично. Такие поправки в Уголовно-процессуальный кодекс поступили в Госдуму в начале мая. Сейчас суды могут опускать мотивировочную часть, в которой описываются обстоятельства преступления и перечислены доказательства, только по экономическим делам и по ряду террористических статей УК. ВС также предложил увеличить с 10 до 15 дней срок, отведенный на подачу апелляционных жалоб.

Свою инициативу ВС объяснял «гуманистическими соображениями»: стремлением упростить работу всем участникам процесса, так как оглашение «в ряде случаев носит неоправданно длительный характер», а все присутствующие слушают приговор стоя. Нередко чтение приговора растягивается на несколько дней.

В ФПА сочли, что предложения ВС вступают в противоречие с международными стандартами уголовного судопроизводства. В частности, с Международным пактом о гражданских и политических правах 1966 года, в котором указано, что любое судебное постановление по уголовному или гражданскому делу должно быть публичным, за исключением дел с участием несовершеннолетних. Аналогичное правило содержится и в Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.

По мнению ФПА, идея ВС «существенно ограничивает действие гласности уголовного судопроизводства», которая является важнейшим инструментом контроля общества над деятельностью суда и правоохранительных органов. Отказ от оглашения мотивировочной части приговора приведет к «непониманию обществом причин вынесения решений и породит еще большее недоверие к суду», полагают в ФПА.

Кроме того, Европейский суд по правам человека отмечал, что в случаях, когда речь не идет о полном оглашении приговора, должна быть альтернатива, позволяющая довести до общества его полное содержание. Однако сегодня в России такая альтернатива отсутствует, считают в ФПА. Суды обязаны публиковать приговоры на своих сайтах только после их вступления в силу, убрав из текста ряд персональных данных. «Следовательно, в случае принятия законопроекта общество не будет иметь сведений о мотивации решения суда вплоть до вступления приговора в законную силу, то есть на протяжении длительного времени», говорится в письме ФПА.

По мнению адвокатов, законопроект «ликвидирует самую реалистичную гарантию того, что он составлен судом в полном объеме на момент его провозглашения». Также в ФПА напомнили о случаях, когда аудиозапись оглашения приговора и его бумажная версия не совпадают. «Предложенные ВС РФ изменения не позволят установить, были ли внесены в приговор изменения», — полагают в адвокатуре.

Недовольны в ФПА и предложением ВС об увеличении срока подачи апелляционной жалобы с 10 до 15 дней. Такая идея в предложенной редакции «способна нарушить право защитника на обжалование вынесенного приговора», говорится в письме. Этот срок отсчитывается с момента оглашения приговора, а не после вручения его полного текста сторонам. Таким образом, до ознакомления с приговором адвокат не сможет составить полноценную жалобу. По мнению ФПА, срок на подачу апелляций нужно отсчитывать именно с момента вручения сторонам полного текста.

Неупокоев Владимир Александрович: "Разумность в инициативе суда присутствует. Фактически "затяжное бубнение судьи" по оглашению большого приговора ничего никому не дает. Профессиональный адвокат не будет руководствоваться тем, что озвучил суд, а всегда будет апеллировать ссылаясь на текст состоявшегося приговора. И увеличение срока на обжалование никому вреда не принесет. Но мы же пессимисты и видим весь возможный негатив от любых нововведений. А поводы для пессимизма суд подкидывает регулярно. Поэтому аргументы, озвученные ФПА по поводу более позднего изготовления приговора, задержки в его выдаче защите шлейфом последуют за нововведениями. Как это прочно вошло в практику в гражданском процессе."