В июле 2016 года Ч было подано исковое заявление в Павлово – Посадский городской суд Московской области к М и ООО «М» о разделе совместно нажитого имущества и признании договора об ипотеке, заключенного между М и ООО «МОИИ», и закладной к данному договору недействительными.
Решением Павлово – Посадского городского суда Московской области иск был удовлетворен.
Не согласившись с данным решением ООО «М» и ООО «А» (новый владелец закладной) подали на него апелляционную жалобу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Павлово – Посадского городского суда Московской области было отменено в связи с не привлечением к участию в деле нового владельца закладной ООО «А» и по делу было принято новое решение, в соответствии с которым исковые требования Ч были удовлетворены частично, а именно было частично разделено совместно нажитое имущество, однако договор об ипотеке и закладная к нему на данное имущество не были признаны недействительными.
Гражданин Ч обратился за помощью к адвокату Сырову Максиму Александровичу с просьбой подготовить кассационную жалобу в Президиум Московского областного суда, поскольку Ч с учетом вынесенного судом апелляционной инстанции определения фактически в ближайшее время должен был быть лишен единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения при том, что согласия на заключение договора об ипотеке на данное жилое помещение своей бывшей супруге он не давал.
После детального изучения материалов дела, ознакомления с судебными актами и судебной практикой Московского областного суда и Верховного Суда РФ адвокатом была подготовлена и подана кассационная жалоба.
В кассационной жалобе адвокат Сыров М.А. указал: судом апелляционной инстанции были не правильно применены нормы материального права, а именно: вместо п. 3 ст. 35 СК РФ и п. 1 ст. 7 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», указывающих на то, что для заключения договора об ипотеке на имущество, находящееся в общей совместной собственности супругов, требуется нотариальное согласие, суд апелляционной инстанции применил положения п. 3 ст. 253 ГК РФ, которые не распространяются на собственность супругов. Определение суда апелляционной инстанции противоречило судебной практике вышестоящего суда, а также самого Московского областного суда, в том числе определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 сентября 2016 г. N 18-КГ16-97, а также апелляционному определению Московского областного суда от 07.10.2015 по делу № № 33-16782/15 и апелляционному определению Московского областного суда от 15.01.2013 по делу N 33-26885/2012.
Президиум Московского областного суда, выслушав позицию сторон и проанализировав материалы дела, постановил: апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.