В Арбитражном суде города Москвы состоялось судебное заседание по рассмотрению искового заявления ЗАО «Системы противопожарной зашиты» к РЭФ «Т» о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В своем исковом заявлении Истец указывает, что 12.04.2010 г. с Ответчиком был заключен Договор, предметом которого было исследование Проекта «Автоматическая система газового пожаротушения, пожарной сигнализации и оповещения людей на пожаре в кабельных тоннелях, маслоподвалах, ПСУ и КВП» сортопрокатного цеха ОАО «Уральская сталь, с целью определения соответствия выполненных работ по изготовлению Заказчиком проекта нормам и правилам, установленным в Российской Федерации. Согласно п. 4.1. Договора № ****, 12 апреля 2010 г. стоимость услуг составила 200 000 (двести тысяч) рублей.
Платежным поручением № *** от 15.04.2010 г. ЗАО «Системы противопожарной защиты» в счет исполнения своих обязательств по Договору № ***** от 12 апреля 2010 г., перечислило на расчетный счет РЭФ «Т» сумму в размере 200 000 (двести тысяч) рублей
По-мнению Истца в предмете Договора № ***** от 12 апреля 2010 г. указано проведение работ в виде экспертизы, которые уже были назначены Арбитражным судом. В результате чего, Ответчик РЭФ, введя Истца в заблуждение, обманным путем завладел суммой в размере 200 000 рублей, которая была ошибочно уплачена Истцом напрямую РЭФ «Т», а не на счет Арбитражного суда. Кроме того, Истцом на счет Арбитражного суда было перечислено 80 000 рублей в счет расходов на судебно-техническую экспертизу, которые определением Арбитражного суда были перечислены на счет РЭФ «Т».
Также Истцом были понесены судебные расходы в размере 211 524 рубля.
В связи с этим, Истец указал что гражданско-правовой договор от 12.04.2010 г. № **** является мнимой, т.е. притворной сделкой, которая не порождает каких-либо правовых последствий и недействительна с момента её заключения, поскольку, по мнению Истца, никакого договора не могло быть, т.к. порядок назначения экспертизы четко регламентирован АПК РФ. Так, Истец указывает, что в соответствии с АПК РФ для проведения экспертизы необходимо именно определение суда, в котором рассматривается дело, и никакого возмездного договора при разрешении указанного вопроса не требуется. Ответчик воспользовался безграмотностью и доверием Истца, и в конечном итоге обманным путем завладел денежными средствами в размере 200 000 рублей.
В связи с вышеизложенным, Истец просил применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с Ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 120 рублей 83 копейки.
Представитель Ответчика адвокат Поляк М.И. с исковыми требованиями ЗАО «Системы противопожарной защиты» не согласилась, указала, что доводы Истца основаны на неправильном применении норм закона к возникшим между Истцом и Ответчиком гражданско-правовым отношениям.
Адвокат Поляк М.И. обратила внимание, что, обосновывая свои исковые требования, Истец указывает, что платежным поручением от 15.04.2010 г. ЗАО «Системы противопожарной защиты» ошибочно перечислило денежные средства, в размере 200 000 рублей на счет РЭФ «Т», которые, по мнению Истца, являются неосновательным обогащением Ответчика.
Однако Поляк М.И. пояснила, что указанная сумма не может являться неосновательным обогащением, так как она была перечислена с целью оплаты услуг РЭФ «Т» по Договору № *** от 12 апреля 2010 г., заключенному между ЗАО «Системы противопожарной защиты» (Заказчик) и РЭФ «Т» (Исполнитель), предметом которого являлось проведение следующих услуг: исследование Проекта «Автоматическая система газового пожаротушения, пожарной сигнализации и оповещения людей на пожаре в кабельных тоннелях, маслоподвалах, ПСУ и КВП» сортопрокатного цеха ОАО «Уральская сталь, с целью определения соответствия выполненных работ по изготовлению Заказчиком проекта нормам и правилам, установленным в Российской Федерации.
При этом данный договор не был никак связан с назначенной Арбитражным судом судебной экспертизой по делу № ***** от 04.02.2010 года. В указанном определении предмет экспертизы был сформулирован иначе. Суд поставил перед экспертами следующие вопросы: соответствуют ли выполненные Истцом работы по изготовлению проекта «Автоматическая система газового пожаротушения, пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре и кабельных тоннелях, маслопоподвалах, ПСУ и КВП» сортопрокатного цеха ОАО «Уральская Сталь» нормам и правилам, установленным в Российской Федерации, применительно к данным видам работ; определить фактически выполненный Истцом объем работ по изготовлению проекта «Автоматическая система газового пожаротушения, пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре и кабельных тоннелях, маслопоподвалах, ПСУ и КВП» сортопрокатного цеха ОАО «Уральская Сталь» исходя из условий договора субподряда № *** от 11.08.2008 г., задания на проектирование.
Из анализа вопросов, поставленных судом переда экспертами, следует, что предмет договора № **** от 12.04.2010 года гораздо шире, чем те обстоятельства, которые суд посчитал необходимым выяснить, назначая судебно-техническую экспертизу.
Адвокат просила суд обратить внимание на тот факт, что ЗАО «Системы противопожарной защиты» в период рассмотрения Арбитражным судом дела за №***, реализовало свои права:
- как субъект арбитражно-процессуальных отношений, в рамках арбитражного процесса;
- как субъект гражданских правоотношений, вытекающих из договоров в рамках гражданского права.
Таким образом, ЗАО «Системы противопожарной защиты», имея процессуальные права, в период рассмотрения Арбитражным судом дела за № ****, являясь стороной по указанному делу, обратилось в Арбитражный суд с ходатайством о проведении судебно-технической экспертизы, которая в последствие судом была поручена экспертному учреждению РЭФ, стоимость которой составила 80 000 рублей.
Данный факт подтверждается Определением Арбитражного суда по делу за № **** от 04.02.2010г.
При этом Арбитражным судом, рассматривающим дело за № ****, был разъяснен порядок, согласно которому должна производится экспертиза, а именно кем и в какие сроки должны перечисляться денежные средства для обеспечения оплаты по экспертизе, порядок взаимодействия суда и сторон по делу с экспертным учреждением.
Именно поэтому в последующем указанная сумма была перечислена ЗАО «Системы противопожарной защиты» на депозит Арбитражного суда, что подтверждается Платежным поручением № *** от 05.02.2010г.
Впоследствии Арбитражным судом данная сумма была перечислена на счет экспертного учреждения РЭФ «Т».
В данном случае ситуация с проведением экспертизы в рамках дела за № ****, рассматриваемого Арбитражным судом, проста для понимания и с учетом того, что суд разъяснил все права и обязанности сторон при назначении экспертизы, не могла быть не ясна представителям ЗАО «Системы противопожарной защиты».
Относительно гражданских прав ЗАО «Системы противопожарной защиты», реализуемых в виде заключения с РЭФ Договора № *** от 12 апреля 2010г., адвокат обратила внимание суда на следующее:
20.01.2010 г. в адрес РЭФ от ЗАО «Системы противопожарной защиты» поступило письмо с просьбой рассмотреть возможность проведения технической экспертизы: исследование Проекта «Автоматическая система газового пожаротушения, пожарной сигнализации и оповещения людей на пожаре в кабельных тоннелях, маслоподвалах, ПСУ и КВП».
Ответчик ответил, что готов произвести такое исследование.
12 апреля 2010 года Истец в лице директора, обратился к Ответчику с просьбой заключить договор и начать проведение исследования.
В соответствии со ст. 426 ГК РФ, РЭФ принял на себя обязательства по Договору № *** от 12 апреля 2010г., оказать по заказу ЗАО «Системы противопожарной защиты» следующие услуги: исследование проекта «Автоматическая система газового пожаротушения, пожарной сигнализации и оповещения людей на пожаре в кабельных тоннелях, маслоподвалах, ПСУ и КВП» сортопрокатного цеха ОАО «Уральская сталь, с целью определения соответствия выполненных работ по изготовлению Заказчиком проекта нормам и правилам, установленным в Российской Федерации.
Все существенные условия указанного Договора были согласованы сторонами, в частности предмет, стоимость и сроки выполнения обязательств по указанному Договору.
Доводы, на которых основаны исковые требования ЗАО «Системы противопожарной защиты» о взыскании 200 000 рублей, которые якобы, являются суммой неосновательного обогащения, опровергаются разумным объяснением, а именно:
- добровольным обращением ЗАО «Системы противопожарной защиты» к РЭФ с предложением заключить договор на оказание услуг по исследованию предоставленной Истцом документации;
- согласие ЗАО «Системы противопожарной защиты» со всеми условиями Договора № *** от 12 апреля 2010г., заключенного с РЭФ «Т» (подписан директором Ответчика на каждом листе и скреплен печатью);
- исполнение обязательств Истца по оплате предоставляемых по Договору № *** от 12 апреля 2010г. РЭФ «Т» услуг;
- дальнейшим выяснением судьбы указанного Договора (письмо Истца № *** от 14.04.2010 года с просьбой выслать подготовленное по Договору заключение на адрес Истца).
При этом следует отметить, что свои обязательства перед Заказчиком ЗАО «Системы противопожарной защиты», Исполнитель РЭФ «Т», исполнил надлежащим образом, предоставив ему в срок соответствующее исследование.
На основании вышеизложенного, адвокат сделала вывод, что ЗАО «Системы противопожарной защиты», субъект гражданских правоотношений, которое реализовало свое законное право на заключение договора оказания услуг, при этом знало и осознавало, что подобного рода экспертиза уже назначена данному экспертному учреждению Арбитражным судом в рамках рассмотрения гражданского дела за № ***, на данный момент лишь злоупотребляет своими гражданскими правами.
Следствием вышеуказанного является обоснованные доводы РЭФ «Т», что чужими денежными средствами, а именно 200 000 рублями, которые были получены по возмездной сделке (Договор № *** от 12 апреля 2010г.) имеющей юридическую силу, Ответчик не пользуется.
Представитель Ответчика Поляк М.И. указала, что исковые требования ЗАО «Системы противопожарной защиты» о взыскании суммы неосновательного обогащения, в размере 200 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 53 120 рублей 83 копейки, являются незаконными и необоснованными.
Адвокат просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав представленные по делу доказательства, согласился с мнением адвоката Поляк М.И. и вынес решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Истцу в полном объеме.
Рекомендуем посмотреть: адвокат по арбитражным спорам