Переключатель меню
Заказать звонок

+7 (495) 646-80-56

О коллегии

Московский областной суд подтвердил законность решения о признании третейской оговорки недействительной при заключении предварительного договора с потребителем

25 марта 2016, пятница

К адвокату Коллегии Поляк М.И. обратился гражданин «Е» с вопросом о взыскании денежных средств в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей». На приёме у адвоката гражданин пояснил, что 31 марта 2013 г. между ним и Дачным некоммерческим партнерством «О» был заключён предварительный договор (№ 6-007) купли-продажи, предметом которого являлось заключение в будущем договора купли-продажи земельного участка.

Согласно Предварительному договору земельный участок находился в процессе формирования и Продавец (ДНО «О») обязался обеспечить выделение земельного участка с проведением соответствующих работ. Также согласно данному договору стороны обязались подписать Основной договор купли-продажи земельного участка не ранее чем до получения Продавцом свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок. Во исполнение своих обязательств Покупателем  «Е» в качестве аванса, предусмотренного договором № 6-007, были перечислены на счёт Продавца денежные средства, в размере 612 533 рубля. Однако Основной договор в сроки, предусмотренные сторонами, заключен не был. В связи со сложившейся ситуацией Покупатель неоднократно обращался с письменными обращениями к ДНО «О» о возврате уплаченных в качестве аванса денежных средств в размере 612 533 рубля, однако все его обращения были проигнорированы.

Гражданин «Е» обратился с иском в Перовский районный суд г. Москвы о взыскании суммы, уплаченной по предварительному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и штрафа. Однако, Перовский районный суд вынес определение о прекращении производства по делу, исходя из того, что стороны указали в пункте предварительного договора купли-продажи земельного участка №6/007, что все споры и разногласия, возникшие между сторонами, подлежат рассмотрению в постоянно действующем Федеральном Третейском Суде.

Изучив материалы дела и судебную практику, адвокат Поляк М.И. подготовила исковое заявление в Щелковский городской суд Московской области к ДНП «О» о признании недействительным третейского соглашения в виде третейской оговорки, содержащейся в п. 5.2. Предварительного договора купли-продажи № 6/007 .

03 декабря 2015 года Щелковским городским судом г. Москвы было вынесено решение  в пользу  «Е» по исковому заявлению к Дачному некоммерческому партнерству «О»; третейское соглашение в виде третейской оговорки, содержащейся в п. 5.2. Предварительного договора купли-продажи № 6/007 года было признано недействительным. На данное решение Ответчиком была подана Апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда, в котором сторона ссылалась на Постановление Конституционного суда, указывая, что данное дело должно рассматриваться в Третейском суде и третейское соглашение не нарушает прав «Е» на справедливое судебное разбирательство. Адвокатом Поляк М.И. было составлено возражение на апелляционную жалобу, в котором адвокат пояснила, что данное утверждение Ответчика неверно и основано на неправильном толковании норм закона. Адвокат указала, что в силу закона соглашение о передаче дела на рассмотрение третейского суда по договором присоединения может быть заключено только после возникновения спора, а в рассматриваемом случае третейское соглашение было включено в текст самого договора присоединения.

16.03.2016 года было вынесено постановление суда апелляционной инстанции, которым было определено оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ДНП «О» без удовлетворения.

Таким образом, адвокат  Поляк М.И. отстояла интересы своего Доверителя. Суд удовлетворил заявленные требования гражданина «Е», а именно признал третейское соглашение в виде третейской оговорки недействительным.

Заказ звонка

Чтобы мы перезвонили отправьте нам Ваш номер телефона.

Введите защитный код

Закрыть