В феврале этого года Тушинский районный суд города Москвы удовлетворил требования «АА» о признании брачного договора недействительным и применении последствий его недействительности, расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества супругов.
Однако ответчик «АО» посчитала решение Тушинского районного суда города Москвы незаконным и необоснованным и обратилась в Московский городской суд с апелляционной жалобой. Интересы «АА» в апелляции, как и в суде первой инстанции, представлял адвокат Грибаков А.С.
В апелляционной жалобе «АО» не согласилась с постановленным решением в части признания брачного договора недействительным и разделе имущества, полагая, что при вынесении решения судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло неправильное применение норм материального права.
1. «АО» утверждала, что вывод суда о том, что условия брачного договора ставят «АА» в крайне неблагоприятное положение, поскольку после расторжения брака он полностью лишается права собственности на совместно нажитое имущество, не основан на материалах дела. В обоснование этого «АО» указала, что по условиям брачного договора и соглашения о внесении изменений в брачный договор, спорные Квартира и машиноместо признаются личной собственностью «АО», а обязанность по возврату кредита её личной обязанностью. Таким образом, на основании брачного договора «АО» взяла на себя обязательство по погашению кредита и выполняла эту обязанность вплоть до полного погашения ипотеки.
Адвокат Грибаков А.С. обратил внимание Московского городского суда на тезис суда первой инстанции о том, что истец и ответчик являлись созаёмщиками по кредитному договору, в период брака за счёт совместных денежных средств производили погашение кредита, что противоречит условиям брачного договора, в соответствии с которым кредитные обязательства являются личными обязательствами «АО».
Помимо этого, суд первой инстанции указал, что факт исполнения обязательств по кредитному договору в период брака за счёт личных денежных средств, не имеет правового значения, поскольку само по себе исполнение обязательств по кредитному договору, в том числе за счёт собственных денежных средств, не является основанием для увеличения доли на приобретённую с использованием кредитных денежных средств спорную квартиру.
Таким образом, резюмировал адвокат Грибаков А.С., брачный договор был заключён в отношении единственных объектов недвижимости, которые были нажиты супругами в период брака, что ставит «АА» в крайне неблагоприятное положение, так как он полностью лишается права собственности на недвижимое имущество, нажитое супругами в период брака. При этом в брачном договоре не было предусмотрено положения о том, что «АА» хотя бы имеет право на пропорциональное возвращение стоимости произведённых вложений.
2. В апелляционной жалобе «АО» указывала, что критическая оценка судом долговой расписки является необоснованной, поскольку учитывает только позицию «АА», а не имеющиеся в материалах дела доказательства. Довод о том, что должно было быть получено согласие «АА» на заключение договора займа, по мнению «АО», противоречит ч. 2 ст. 35 СК РФ. При этом «АО» утверждала, что её представителем были даны пояснению суду о том, что подлинник расписки находится в материалах другого гражданского дела.
В возражении на апелляционную жалобу, адвокат Грибаков А.С. указал, что утверждение «АО» о том, что подлинник расписки в момент рассмотрения дела находился в материалах иного гражданского дела, не соответствует действительности, поскольку, как следует из материалов дела, на которое ссылается «АО», оригинал данной расписки был предоставлен в суд по этому гражданскому делу лишь через несколько месяцев после вынесения решения Тушинским районным судом города Москвы по исковому заявлению «АА».
3. Помимо этого, «АО» указывала в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции неправильно оценил условия брачного договора, сделав вывод о том, что автомобиль, приобретённый в период брака и не названный в брачном договоре как объект раздельной собственности, также находится в собственности исключительно «АО», несмотря на то, что брачным договором предусмотрено, на какое именно имущество распространяется режим раздельной собственности.
В возражении на апелляционную жалобу адвокат Грибаков А.С. указал, что доводы «АО» о том, что в период брака было приобретено иное имущество в виде транспортного средства судом не были приняты во внимание, так как предметом спора автомобиль не являлся, «АО» не заявляла требований о разделе указанного автомобиля, со встречным исковым заявлением не обращалась, каких-либо допустимых доказательств, с бесспорностью подтверждающих её доводы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представляла.
4. В заключении своей апелляционной жалобы «АО» утверждала, что вывод суда о неприменении срока исковой давности к заявленным требованиям не основан законе.
Адвокат Грибаков А.С. в возражении на апелляционную жалобу указал, что при оспаривании супругом действительности брачного договора или его условий по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 44 СК РФ, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда этот супруг узнал или должен был узнать о том, что в результате реализации условий брачного договора он попал в крайне неблагоприятное имущественное положение. В данном случае, как указал Тушинский районный суд города Москвы, такой момент совпадает с моментом подачи заявления о расторжении брака, в результате которого сложилась ситуация, свидетельствующая о том, что истец полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака, поэтому Довод «АО» о пропуске срока исковой давности основан на ошибочном применении норм материального права, регулирующих вопросы исковой давности.
Изучив все обстоятельства дела и доводы сторон, Московский городской суд оставил решение Тушинского районного суда города Москвы без изменения, а апелляционную жалобу «АО» без удовлетворения.
Таким образом, решение Тушинского районного суда города Москвы по делу о расторжении брака, признании брачного договора недействительным и разделе совместно нажитого имущества, вынесенное в пользу Доверителя адвоката Грибакова А.С., устояло в апелляционной инстанции, а доводы ответчика «АО» не убедили Московский городской суд.