Московский городской суд удовлетворил апелляционную жалобу адвоката Поляк Марии Ивановны и отменил решение Савеловского районного суда г.Москвы, которым работнику, уплатившему кредит за работодателя, было отказано во взыскании неосновательного обогащения.Доверитель Поляк М.И. обратился в Савеловский районный суд г.Москвы с иском к работодателю о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средсвами. Согласно устной договоренности с генеральным директором в соответсвии с графиком погашения кредита и уплаты процентов, из своих личных средств работник вносил денежные средства на погашение кредита. Факт перечисления денежных средств подтверждается копиями приходно-кассовых ордеров. Не смотря на все доводы представителя работника и факты, подтвержденные документально, Савеловский районный суд не нашел оснований для удовлетворения иска. Поэтому адвокатом было принято решение о подаче апелляционной жалобы в Московский городской суд. В ходе судебного заседания адвокат Мария Ивановна Поляк указала на не обснованность и незаконность принятого решения судом первой инстанции, по следующим основаниям:
1. Суд рассмотрел данное гражданское дело без участия Истца в судебном разбирвательстве. При этом Истец не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
2. Суд не правильно определил обстоятельства, имеющие начение для дела.
В рассматриваемом случае доказыванию подлежали следующие юридически значимые обстоятельства:
- перечислялись ли денежные средства работником на расчетный счет работодателя?
- кому принадлежали денежные средства, перечисленные работником на расчетный счет работодателя?
-имелось ли правовое основание для перечисления работником денежных средств на счет работодателя.
3. В ходе судебного разбирательства Савеловский районный суд г.Москвы должен был выяснить следующие юридически значимые обстоятельства:
- какие банковские документы подтверждают факты перевода Истцом денежных средств на расчетные счета предприятия?
- когда были осуществлены переводы денежных средств?
- с какого расчетного счета осуществлялся перевод денежных средств и кто являлся плательщиком?
- на какие расчетные счета поступали денежные средства?
- кто являлся получателем данных денежных средств?
- назначение платежа осуществляемого перевода?
4. Суд не правильно применил ст.1102 ГК РФ.
Так, суд установил в совем решении, что достоверных доказательств факта наличия соглашения между работником и работодателем о погашении кредита работником за счет собственных средств не представлено, данная сделка требует письменной формы. Однако, как подчеркивает адвокат Поляк Мария Ивановна, суд не учел, что согласно ст.1102 ГК РФ неосновательное обогащение - это приобретение имущества без установленных законом , иными правовыми актами или сделкой оснований, а также что наличие вышеуказанных банковских платежных поручений подтверждает факт оплаты Истцом денежных средств по кредитному договору. Следовательно, в данном случае не имеет значение отсутсвие сделки в письменной форме, поскольку имеется подтверждение фактов оплаты работником денежных средств и не имеется подтверждений,что данные денежные средства принадлежат работодателю.
В итоге, рассмотрев все основания незаконности решения Савеловского районного суда г.Москвы, указанные М.И.Поляк, Московский городской суд вынес определение об отмене решения суда первой инстанции и взыскал сумму, превышающую 1 700 000 рублей в пользу работника.