Переключатель меню
Заказать звонок

+7 (495) 646-80-56

О коллегии

Адвокаты Коллегии добились отмены постановления Арбитражного суда Московской области

28 мая 2015, четверг

К адвокатам коллегии «Грибаков, Поляк и партнеры» Грибакову А.С. и Тен А.В. обратилось ООО «С» за юридической помощью по вопросу взыскания стоимости выполненных работ.

Между ООО «С» и ООО «К» был заключен договор подряда, где ООО «С» - подрядчик должен был построить здание под размещение торгового центра. Здание было построено, но работы не были оплачены. ООО «К» считало, что здание было построено с грубыми нарушениями.

ООО «К» подало в Арбитражный суд Московской области заявление о взыскании убытков в размере 44 414 815, 54 руб., расходов на устранение недостатков в размере 2 803 336,41 рубль и неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в размере 3 178 000 руб., всего 50 396 151,95 руб.

Тен А.В. подготовил встречное исковое заявление о взыскании с ООО «К» стоимости выполненных работ по договору в размере 21 212 515,99 руб. и неустойки в размере 2 121 251,59 руб., всего – 23 333 767,58 руб.

Арбитражным судом  Московской области было вынесено решение, которое впоследствии было отменено постановлением Десятого арбитражного апелляционного  суда Московской области. Было постановлено произвести зачет первоначальных и встречных требований и в результате зачета взыскать с ООО «С» в пользу ООО «К» 2 324 868,28 руб. долга, 1 056 748,41 руб. неустойки, 178 331 руб. судебных расходов.

ООО «С» было несогласно с постановлением Десятого арбитражного апелляционного  суда Московской области, поэтому попросило адвоката подготовить кассационную жалобу в  Арбитражный суд Московского округа.

Тен А.В.  в кассационной жалобе указал на то, что Постановление  Десятого  арбитражного апелляционного суда Московской основано на результатах проведенной повторной судебной экспертизы проведенной «Э». В свою очередь, данное экспертное заключение является недопустимым доказательством в связи с тем, что в заключение экспертизы отсутствует запись о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Первая инстанция не учла доводы истца о неполноте проведенных исследований, а также ответов на поставленные перед экспертами вопросы, на несоответствие заключения экспертов требованиям ст.86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не исследовала доказательства, на которые истец ссылается в подтверждение своих доводов.

Адвокат просил  отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда полностью и направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд в ином судебном составе.

В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы интересы ООО «С» представлял адвокат Грибаков А.С. Доводы, указанные в кассационной жалобе, адвокат поддержал.

Указал, что удовлетворение необоснованного ходатайства ООО «К» о замене экспертного учреждения без наличия на то достаточных оснований, а также отказ в удовлетворении мотивированных ходатайств и заявлений ООО «С» (отвод эксперта, о недопустимости доказательств, о назначении повторной экспертизы) свидетельствует о пристрастности суда апелляционной инстанции, поскольку нарушены принципы равноправия и состязательности сторон.

Арбитражный суд Московского округа рассмотрев кассационную жалобу ООО «С», изучив материалы дела, выслушав стороны, пришел к выводу об отмене постановления Арбитражного суда Московской области, направлении дела на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд в ином судебном составе.

Таким образом, благодаря отличному знанию норм законодательства, адвокаты Грибаков А.С. и Тен А.В. смогли отстоять интересы своего доверителя.

Заказ звонка

Чтобы мы перезвонили отправьте нам Ваш номер телефона.

Введите защитный код

Закрыть