К адвокату Сырову М.А. обратился гражданин «Э» с просьбой оказать ему юридическую помощь по делу о разрешении несовершеннолетней дочке «Э» выезда за пределы Российской Федерации и въезда, и постоянного проживания (иммиграции) в Канаде вместе с матерью «Т» без согласия «Э». Доверитель просил представлять его интересы в Кунцевском районном суде г. Москвы по иску его бывшей супруги. Гражданин «Э» также пояснил, что в связи с препятствием в общении с ребенком, которая в настоящее время проживает в Саудовской Аравии, согласия на выезд на постоянное проживание в Канаду он давать отказывается поскольку боится того, что ребенка он больше никогда не увидит.
Ознакомившись с материалами дела, адвокат выяснил, что гражданкой «Т» было подано исковое заявление к гражданину «Э» о разрешении несовершеннолетней дочке «Э» выезда за пределы Российской Федерации и въезда, и постоянного проживания в Канаде вместе с матерью «Т» без согласия «Э».
После детального изучения материалов дела, ознакомления с судебной практикой Московского областного суда, Верховного Суда РФ и Московского городского суда, адвокатом Сыровым М.А. был подготовлен и подан отзыв на исковое заявление.
В отзыве адвокат Сыров М.А. сослался статью 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, поскольку доводы «Т» не были основаны на доказательствах, а часть важных документов, на которые она ссылалась в исковом заявлении, не были приложены к исковому заявлению.
Адвокат сослался на определение Верховного Суда РФ от 09.08.2016 N 5-КГ16-89 и определение Московского городского суда от 16.05.2013 по делу N 11-12463, согласно которым в случае разрешения судом вопроса о возможности выезда несовершеннолетнего гражданина из Российской Федерации в судебном порядке, суд обязан установить цель возможной поездки и ее продолжительность исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка, однако гражданка «Т» не указала в исковом заявлении в чем именно заключается интерес несовершеннолетнего ребенка в выезде из России для постоянного проживания (иммиграцию) в Канаду.
Также адвокатом Сыровым М.А. были подготовлены письменные пояснения с анализом стоимости обучения в школе и в институте, медицинской страховки и приемов у врачей, которая в год могла достигнуть 1 000 000 рублей для ребенка-новоиммигранта, в то время как в России образование и медицина являются бесплатными. Также в процессе рассмотрения дела адвокат задал истцу вопросы о том выбрана ли школа для обучения в Канаде, имеется ли жилое помещение с комнатой для проживания ребенка и оформлена ли в настоящее время медицинская страховка на ребенка, на которые у «Т» отсутствовали ответы.
Исковые требования «Т» о разрешении несовершеннолетней дочке «Э» выезда за пределы Российской Федерации и въезда, и постоянного проживания в Канаде вместе с матерью «Т» без согласия «Э» были оставлены без удовлетворения.