После того, как Арбитражный суд Московского округа посчитал, что выводы судов первой и апелляционной инстанций по делу об оспаривании брачного договора, заключённого между «АД» и «ЕД», преждевременны, сделаны при неправильном применении норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех доводов и доказательств и передал спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Арбитражный суд города Москвы в результате нового рассмотрения дела принял новый судебный акт, которым разрешил спор в пользу Доверителя «ЕД».
Кредитор «Ш» не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы в Девятый Арбитражный апелляционный суд.
Так, «Ш» полагал, что брачный договор отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ, и подлежит признанию недействительным, поскольку в результате его заключения Должник «АД» лишился права собственности на равную долю в ликвидном имуществе, приобретённом в браке с «ЕД».
Адвокат Поляк М.И. указала в возражениях на жалобу, что из текста брачного договора следует, что его стороны не передавали друг другу никакого имущества и не осуществляли его раздел на текущий момент времени. Действующее законодательство не запрещает заключение договора между заинтересованными лицами, а правовая природа брачного договора предполагает его заключение именно между супругами. Заключение брачного договора не повлекло за собой возникновения у «АД» признаков неплатёжеспособности, так как по Договору он не передавал никакое принадлежащее ему имущество.
Также адвокат Поляк М.И. обратила внимание суда на то, что признание сделки недействительной приведёт к тому, что на личное имущество, нажитое «ЕД» более чем за 9 лет единоличной работы в бизнесе, будет распространяться режим совместной собственности супругов, что нарушит её право на владение имуществом.
Во-вторых, «Ш» полагал, что в результате заключения брачного договора был причинён вред имущественным правам и интересам кредиторов:
- в виде уменьшения имущества «АД», приобретённого и приобретаемого после заключения брачного договора имущества, за счёт которого могло бы быть совершено погашение задолженности;
- получения выгоды в виде приобретения индульгенции (мотивов для прощения долга и, как следствие, стирания признаков деликта в представлении ст. 1 ГК РФ) по безвозмездным сделкам по отчуждению двух объектов недвижимости в виде договоров дарения, где «АД» и «ЕД» представляли волю одаряемого родственника (совместной дочери).
Адвокат Поляк М.И. указала в возражениях на жалобу, что оспариваемый договор не подразумевал под собой причинение вреда кредиторам, поскольку по нему не предполагалась и не производилась передача какого-либо имущества, принадлежащего «АД». На момент заключения Договора у супругов не имелось недвижимого имущества. Признание/непризнание брачного Договора ничтожной сделкой не способно оказать влияние на решение по вышеуказанным обособленным спорам, т.к. брачный Договор заключался намного позднее и не предполагал распределение какого-либо недвижимого имущества.
Стороны брачного Договора не могли предполагать при заключении Договора в 2012 году, что в 2015 г. станет возможно личное банкротство физических лиц и в момент заключения Договора исходить из желания причинить вред кредиторам.
В рассматриваемом случае заключение брачного договора не повлекло за собой возникновения у «АД» признаков неплатёжеспособности, так как по Договору он не передавал никакое принадлежащее ему имущество. Тот факт, что «ЕД» имела намерение, начиная бизнес, разделить доходы с супругом никак не может свидетельствовать об утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счёт имущества должника. Так как будущими доходами супруги не могут гаситься требования кредиторов «АД».
В-третьих, «Ш» полагал, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что автомобиль «ПК» был приобретён без участия денежных средств должника, указанный автомобиль был продан в 2019 году по цене, несоответствующей его рыночной стоимости даже на дату продажи, но за вырученные денежные средства «ЕД» смогла приобрести такое же новое транспортное средство (с добавлением кредитных средств, что установлено судом не было). Суд пришёл к неверному выводу о непредставлении в материалы дела надлежащих доказательств наличия оснований для признания оспариваемого брачного договора недействительным на основании статей 10, 168 ГК РФ.
Адвокат Поляк М.И. указала в возражениях на жалобу, что Арбитражный суд г. Москвы в Определении обратил внимание на то, что соответствии
со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Адвокат Поляк М.И. обратила внимание суда на то, что кредитор «Ш» никак не обосновывает свою позицию. Ст. 10 ГК РФ, применимая до 01.10.2015, не освобождает от необходимости доказывания наличия умысла у обоих участников сделки, их сознательного, целенаправленного поведения на причинения вреда иным лицам (конкурсным кредиторам). Каких-либо доказательств наличия умысла у «АД» и «ЕД» на причинения вреда конкурсным кредиторам и иным лицам на момент заключения сделки при новом рассмотрении дела «Ш» не представлено. Сам факт заключения брачного договора между супругами, а также ухудшение финансового состояния должника не говорят о злоупотреблении правом.
Дополнительно адвокат Поляк М.И. указала, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены Определения суда первой инстанции, фактически повторяют доводы, уже озвученные ранее, по существу сводятся к переоценке вывода суда об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой брачного договора, заключённого между «АД» и «ЕД», что не может служить основанием к отмене решения.
Рассмотрев апелляционную жалобу и представленные Адвокатом Поляк М.И. возражения на неё, Девятый Арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда города Москвы оставил без изменения, апелляционную жалобу «Ш» без удовлетворения.