Переключатель меню
Заказать звонок

+7 (495) 646-80-56

О коллегии

Адвокат Поляк М.И. выиграла дело о признании третейского соглашения недействительным

08 декабря 2015, вторник

К адвокату Поляк М.И. обратился «Е» с просьбой помочь отстоять его интересы в суде. «Е» хотел обратиться с исковым заявлением в суд общей юрисдикции для взыскания денежных средств, однако суд отказывался рассматривать его иск, ссылаясь на действующую третейскую оговорку.

«К» пояснил адвокату Поляк М.И., что между ним и Дачное некоммерческое партнерство «Оболдино-1» в 2013 г. был заключен предварительный договор купли-продажи, предметом которого являлось заключение в будущем договора купли-продажи земельного участка, площадью 648 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного пользования: для ведения дачного строительства, расположенного в Московской области. П. 5.2. предварительного договора содержал третейскую оговорку. Адвокат Поляк М.И., ознакомившись с предварительным договором купли-продажи заключенным между «Е» и Дачным некоммерческом партнерством «Оболдино-1», пояснила «Е», что п. 5.2. предварительного договора содержит третейское соглашение в виде третейской оговорки, согласно которой в случае, если стороны не могут прийти к соглашению, все земельные споры и разногласия, которые возникли или могут возникнуть между сторонами по договору, в том числе связанные с его заключением, исполнением, изменением, расторжением или признанием недействительным, подлежат разрешению в постоянно действующем Федеральном Третейском суде в соответствии с его Регламентом, решение которого является окончательным, а это ограничивает доступ «Е», как потребителя услуги к правосудию. Адвокат Поляк М.И. подготовила исковое заявление о признании третейского соглашения в виде третейской оговорки недействительным. В исковом заявлении адвокат Поляк М.И. сослалась на Определение от 4.10.2012 г. № 1831- О, согласно которому Конституционный Суд выявил смысл положений ст. 222 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст.ст. 16, 17 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст. 1 ФЗ «О третейских суда в РФ», указав, что соглашение со ссылкой на соглашение сторон о передаче спора на рассмотрение и разрешение третейского суда относится к компетенции судов общей юрисдикции, которые не могут ограничиваться установлением только формальных условий применения норм гражданского законодательства и в случае сомнений обязаны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств. В случае, если соглашение недействительно, в том числе в связи с наличием в нем положений, могущих ограничить доступ потребителя к правосудию из-за установленного между сторонами распределения связанных с разрешением спора в третейском суде расходов, существенно увеличивает материальные затраты.

В ходе рассмотрения дела адвокатом Поляк М.И. было доказано, что спорное правоотношение подпадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», а значит, согласно действующему законодательству «Е» имеет возможность обратиться с заявленным к ДНП «Оболдино-1» иском в суд общей юрисдикции по месту своего жительства (ст.29 ГПК РФ, ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей», Постановление Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей») без оплаты государственной пошлины, что облегчит «Е», как потребителю, доступ к правосудию. В случае же обращения «Е» с иском о взыскании неосновательного обогащения в третейский суд, размер третейского сбора составит не менее 184 000 рублей. Также адвокат Поляк М.И. указала суду, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Ссылаясь на ст.ст. 166,167, 168 ГК РФ адвокат Поляк М.И. утверждала, что ДНП «Оболдино-1» пыталось избежать возможной ответственности и возложить на «Е» неоправданные расходы, затруднив и ограничив ему доступ к надлежащему правосудию, гарантированному Конституцией РФ, включив в договор присоединения третейскую оговорку.

Щелковский городской суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав адвоката Поляк М.И., признал недействительным третейское соглашение в виде третейской оговорки, содержащееся в предварительном договоре купли-продажи недвижимости, заключенном между «Е» и ДНП «Оболдино-1».

Заказ звонка

Чтобы мы перезвонили отправьте нам Ваш номер телефона.

Введите защитный код

Закрыть