ООО «Д» (Заказчик) обратилось к ООО «К» (Изготовитель) с целью изготовления необходимых деталей с конкретными требованиями к отливке. ООО «Д» неоднократно извещал ООО «К» о конкретной марке чугуна, использовать который необходимо производя отливку деталей, однако со стороны ООО «К» возражений относительно невозможности производить отливку из указанной марки чугуна не поступало. ООО «Д» оплатило все выставленные ООО «К» счета, но ООО «К» не изготовило необходимые детали в разумный срок, предоставив заказчику детали из иного сплава, что сделало невозможным их дальнейшее использование.
Адвокат Поляк М.И., представлявшая интересы заказчика, настаивала на том, что между ООО «Д» и ООО «К» фактически сложились гражданские правовые отношения, основывающиеся на положениях договора подряда, и подлежащие урегулированию согласно нормам, применимым к договору подряда. При этом ООО «К» факт заключения договора подряда не опровергало, но опровергало факт своевременного извещения и повторного извещения заказчиком изготовителя о необходимости производить отливку деталей из конкретной марки чугуна.
ООО «Д» оплатило все выставленные ООО «К» счета, тем самым исполнив обязательства по фактически сложившимся гражданским отношениям по договору подряда в полном объёме и надлежащим образом, но не получило заказанных деталей, а потому понесло ущерб.
По ходатайству адвоката Поляк М.И. было проведено инженерно-техническое исследование, по результатам которого были выявлены несоответствия материала предоставленных изготовителем деталей техническим требованиям, а также подтвержден тот факт, что представленный изготовителем результат работ содержит существенные и неустранимые недостатки, такие как выполнение деталей из другой марки чугуна и несоответствие деталей чертежам.
Адвокат Поляк М.И. также разъяснила, что ответчик не исполнил надлежащим образом возникшие сторонами между сторонами обязательства в разумные строки, в связи с чем истец обоснованно отказался от исполнения договора подряда, о чем известил изготовителя телеграммой, однако ответчик не вернул истцу уплаченные по договору подряда денежные средства.
Арбитражный суд Московской области, приняв во внимание доводы адвоката Поляк М.И., вынес решение о взыскании с ООО «К» в пользу ООО «Д» причиненный ущерб, расходы на оплату проведения инженерно-технического исследования в размере 85 000 р., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 р., расходы по оплате государственной пошлины.