К адвокату коллегии Поляк М.И. обратилась гражданка «К» с просьбой о защите её нарушенных прав. При встрече с адвокатом «К» пояснила, что районный суд отказал ей в части заявленных исковых требований о защите прав потребителя и она хотела бы обжаловать решение суда в апелляционной инстанции.
«К» пояснила, что она обратилась за консультацией в стоматологическую клинику ООО «Д». Ее проинформировали и сказали, что лечением будет заниматься врач «Г». Лечение включало в себя дорогостоящие процедуры: наращивание костной ткани, имплантацию и протезирование челюсти. В результате проведенных врачом операций по лечению, имплантации и протезированию зубов пациентке был причинен вред здоровью, который выразился в постоянных болях в зоне имплантации, травматизации нерва нижней челюсти. Поэтому «К» была вынуждена обратиться в стоматологический университет для прохождения лечения.
Адвокатом Поляк М.И. была подготовлена апелляционная жалоба на решение Тушинского районного суда г. Москвы в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании денежных средств, необходимых для восстановления зубного ряда. Адвокат по медицинским делам Поляк М.И. указала следующее:
В процессе рассмотрения дела «К» подтвердила недостатки оказанной ей услуги – повреждение нижнечелюстного нерва в процессе имплантации 3.4. и/или 3.6 зуба и возникшей в связи с этим парестезии повлекших необходимость срочного удаления установленных ответчиком имплантатов, а также подтвердила какая сумма необходима ей для восстановительного лечения и установления имплантатов на нижней челюсти.
Адвокат сослалась на п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом) его прав, подлежат возмещению в полном объеме. Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.
В судебном заседании Московского городского суда Поляк М.И. обратила внимание суда, что суд первой инстанции установил факт оказания «К» некачественного лечения, но отказал в удовлетворении требования истицы о взыскании с ответчика убытков – предстоящих расходов по восстановительному лечению и установке имплантатов на нижней челюсти, посчитав, что предоставленные истцом документы не являются надлежащим доказательством размера убытков и не свидетельствуют о том, что лечение направлено на устранение недостатков некачественной услуги, выполненной ответчиком.
При этом суд первой инстанции руководствовался только мнением ответчика о том, что истице противопоказано предложенное ей лечение и не учел следующие факты:
1. Между «К» и ООО «П» был заключен договор на оказание стоматологических услуг, по которому клиника приняла на себя обязательства по оказанию стоматологических услуг, осуществления качественного лечения в соответствии с диагнозом и согласованным планом лечения. Перед подготовкой плана лечения врачом клиники был проведен необходимый осмотр поврежденной области, изучены предоставленные «К» результаты последних обследований (ортопантомограмма, компьютерная томограмма). План лечения был подготовлен на основе анализа жалоб истицы, анамнеза болезни, оценки функционального состояния организма и сопутствующих заболеваний, изучения местной симптоматики, а также представленных результатов диагностических исследований, был предложен план лечения, включающий хирургическое и ортопедическое лечение. План лечения представлен в утвержденной в организации стандартной форме, заверен надлежащим образом лечащим врачом, пациентом и администрацией клиники.
2. В соответствии с планом лечения стоимость восстановительного лечения (хирургия и ортопедия) в области 3.4. и 3.6 зуба составляет запрашиваемую «К» сумму.
3. Суд первой инстанции взыскал с Ответчика убытки, связанные с удалением установленных им на нижней челюсти имплантатов, но отказал во взыскании денежных средств за восстановление зубного ряда в зоне удаления имплантатов 3.4 и 3.6. В связи с удалением имплантатов существенно уменьшился объем зубной кости в зоне 3.4 – 3.6 зубов, что повлекло за собой необходимость установки дополнительного имплантата на позиции 3.7 , где сохранен требуемый для имплантации объем костной ткани.
По итогам судебного заседания Московский городской суд удовлетворил апелляционную жалобу «К» и решил отменить решение Тушинского районного суда города Москвы в части отказа во взыскании денежных средств на предстоящее лечение и удовлетворить исковые требования «К» в данной части. Суд постановил вместо 35 465 рублей взыскать с ООО «Д» в пользу «К» расходы по устранению недостатков оказанной медицинской услуги в размере 347 000 и увеличить штраф с 90 000 рублей до 173 000 рублей.