К адвокату Коллегии Поляк М.И. обратилась гражданка «Н», которая заключила договор о финансировании в рассрочку строительства (внесении инвестиционного взноса) жилого комплекса с ООО «Римэка». По договору ООО «Римэка» обязалось при условии полного и своевременного исполнении обязательств по финансированию строительства квартиры передать данную квартиру «Н». Ориентировочный срок окончания строительства в договоре был указан 2-ой квартал 2011 г.
«Н» в сроки, указанные в договоре в качестве финансирования строительства квартиры была перечислена на расчетный счет ООО «Римэка» сумма в размере 2 252 611 рублей.
27.04.2012 г. между ООО «Римэка и «Н» был заключен договор участия в долевом строительстве (далее ДДУ), согласно которому ООО «Римэка» обязалось во II квартале 2012 г. построить жилой дом. Дом не был построен и не сдан в эксплуатацию.
Несмотря на оплату ежемесячный платежей в адрес застройщика «Н» получила уведомление от ООО «Римэка», в котором было указано, что оно в одностороннем порядке расторгает договор долевого участия из-за того, что «Н» вовремя не внесла оплату по договору, поскольку права требования на оплату оставшихся (неоплаченных) денежных средств по договору с «Н» перешли к гражданину «З» на основании заключенного между ним и ООО «Р» договора уступки прав требования.
Адвокатом Поляк М.И. было подготовлено заявление о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору долевого участия, которое было подано в арбитражный суд Московской области, рассматривающий банкротное дело в отношении ООО «Римэка». В ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Московской области появилась информация, что между ООО «Римэка» и гражданином «З» был заключен договор долевого участия, на праве уступки прав требования, которая по договору ДДУ принадлежала «Н». Так как действия ООО «Р» являлись незаконными, женщина была вынуждена перечислять ежемесячные платежи на депозит нотариуса, что в суде было подтверждено справками о перечислении денежных средств в счет исполнения обязательств по договору ДДУ. Определением Арбитражного суда Московской области в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Римэка» была введена процедура банкротства – наблюдение. В соответствии с ч.7 ст. 201.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения наблюдения в отношении застройщика должник может заключать договоры исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, предусматривающие передачу жилых помещений. Соответствующее согласие со стороны временного управляющего не подписано.
В связи с тем, что односторонний отказ ООО «Римэка» от исполнения договора долевого участия в строительстве, заключенного с «Н» не был основан на законе, адвокат Поляк М.И. уточнила исковые требования и просила суд признать договор, заключенный между ООО «Римэка» и «З» недействительным, применить последствия недействительности сделки, погасить регистрационную запись в ЕГРП, сделанную в отношении «З» и признать договор ДДУ между ООО «Римэка» и «Н» действующим.
Суд вынес решение в пользу «Н», удовлетворив в полном объеме требования, заявленные в исковом заявлении адвокатом Поляк М.И.