Федеральный Арбитражный суд Московского округа рассмотрел кассационные жалобы Департамента городского имущества г. Москвы и его арендатора по делу о признании права общей долевой собственности, истребовании имущества из незаконного владения, обязывании привести имущество в прежнее состояние и оставил их без удовлетворения. Апелляционные жалобы, поданные ранее в Девятый арбитражный апелляционный суд, также остались неудовлетворенными.
Самостоятельные требования относительно предмета спора третьего лица «А», представителем которого является адвокат Поляк М.И., остались удовлетворены в полном объеме.
Третье лицо «А» является собственником нежилого помещения в здании, в связи с чем, обладает правом общей долевой собственности на помещения, предназначенные для эксплуатации всего здания.
Арбитражный суд г. Москвы признал за «А» право общей долевой собственности, признал недействительным договор аренды спорных помещений, обязал арендатора ДГИ г.Москвы их освободить.
Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменений.
Однако ответчики подали кассационные жалобы, в которых ссылались на пропуск третьим лицом срока исковой давности и недоказанность принадлежности спорных помещений к общей долевой собственности.
В объяснениях третьего лица по доводам кассационной жалобы адвокат Поляк Мария доказывает обоснованность и законность требований:
- На некоторые спорные помещения ДГИ г. Москвы оформлено право собственности, о чем есть сведения в ЕГРН, другие не находятся в чьей-либо собственности, тем не менее «А» не был лишен владения помещениями. А значит, требования третьего лица о признании за ним права общей долевой собственности аналогичны требованию, предусмотренному ст. 304 ГК РФ, являются негаторными и к ним не применяется срок исковой давности в соответствии со ст. 208 ГК РФ.
- Адвокат обращает внимание на то, что третье лицо не принимало участие в переписке между истцами и ответчиком относительно незаконного владения последним спорными помещениями. Гражданин «А» узнал о нарушении своих прав, когда из-за действий ответчика – арендатора ДГИ г. Москвы лишился доступа не только к общим помещениям, но и помещению, принадлежащему ему лично.
- Эксперт Центра независимых судебных экспертиз в своем заключении подтвердил, что спорные помещения по техническим характеристикам относятся к общей долевой собственности, так как предназначены для обслуживания больше одного помещения в здании. Доказательства, которые бы свидетельствовали об обратном, ответчиками приведены не были. Кроме того, ответчики не подавали ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы.
В итоге, суд кассационной инстанции согласился с доводами третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, выраженными его представителем - адвокатом Поляк М.И., благодаря чему интересы клиенты были защищены.