Истец ООО «Д» обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ответчику ООО « К» о взыскании денежных средств, оплаченных на изготовление деталей в связи с расторжением договора поставки, а также расходов на оплату инженерно-технического исследования и расходов на оплату услуг представителя. Суд первой инстанции требования ООО «Д», представителем которого являлась адвокат Поляк М.И., удовлетворил.
Ответчик ООО «К», не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области, подал апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.
В ответ на апелляционную жалобу Поляк М. И. составила возражения, где указала, что Арбитражный суд Московской области на основании оценки предоставленной электронной переписки, пришел к верному выводу, что между сторонами сложились правоотношения, подлежащие урегулированию с применением норм о договоре подряда. Сторонами были согласованы условия о предмете договора, цене, а также сроках выполнения работ.
Таким образом, договор согласно ч.2 ст.434 ГК РФ действительно был заключен путем обмена документами посредством почтовой и электронной связи, но к согласованным существенным условиям договора относилось и изготовление требуемых деталей из конкретной марки чугуна.
Требования заказчика по изготовлению отливок из чугуна определенной марки не было выполнено. Ответчик аргументировал этот факт тем, что выполнение требования истца привело бы к изготовлению некачественных деталей. При этом ответчик ни разу не оповестил истца о том, что он не собирается изготавливать детали из требуемой марки чугуна, хотя принимал оплату, понимая, что не сможет изготовить требуемые детали.
Поляк М.И. обратила внимание суда на то, что договорные обязательства до настоящего времени не исполнены, согласованные сторонами сроки изготовления многократно нарушены, а готовая продукция, частично полученная истцом, не пригодна для использования в силу наличия существенного брака.
Десятый арбитражный апелляционный суд, изучив представленную апелляционную жалобу и возражения на нее, выслушав доводы представителя ООО «К» и арбитражного адвоката Поляк М.И., отказал в удовлетворении жалобы ответчика.