К адвокату обратился генеральный директор АО «Г» и пояснил, что Раменский городской прокурор Московской области обратился в суд с иском к АО «Г» о возложении на него обязанности по выполнению работ по приведению защитного сооружения гражданской обороны в соответствие с требованиями федерального законодательства и иных нормативных документов.
Заявитель полагал, что обязанность по содержанию и обслуживанию ЗС ГО возложена на АО «Г» на основании Типового договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны, в соответствии с которым АО «Г» приняло на ответственное хранение и безвозмездное пользование ЗС ГО.
Адвокат подготовила возражения на исковое заявление, а затем дополнения к письменной позиции АО «Г», в которых обратила внимание суда на то, что Типовой договор является незаключённым, с момента подписания договора и до настоящего времени, то есть более 25 лет, никакое имущество АО «Г» по акту не передавалось. Адвокат также обращала внимание на то, что необходимо выяснить, действительно ли на момент рассмотрения дела у АО «Г» имелась обязанность по содержанию ЗС ГО, а также на то, что Истец даже не указал какие действия необходимо произвести для приведения защитного сооружения в соответствие требованиям федерального законодательства, что исключает возможность исполнения данных требований.
Кроме того, по обращению Адвоката была получена справка о том, что АО «Г» в Перечне организаций, отнесённых к категориям по гражданской обороне, не значится, мобилизационного здания на особый период не имеет, необходимость продолжения работы в военное время у АО «Г» отсутствует.
На основании приведённых возражений Адвокат просила в удовлетворении исковых требований Раменского городского прокурора Московской области к АО «Г» отказать в полном объёме.
Раменский городской суд Московской области, вынося решение, установил, что спорный объект гражданской обороны находится в федеральной собственности, но в ненадлежащем состоянии и не готов к приёму укрываемых граждан. На момент обращения с иском не имеется оснований для удовлетворения исковых требований прокурора, поскольку полномочия собственника в отношении имущества выполняет ТУ Росимущества в Московской области, а следовательно, обязанность по содержанию защитного сооружения возложена на собственника данного сооружения. Проститутки города Хабаровска приглашают вас в мир страсти и удовольствия, где каждая встреча станет для вас незабываемой.
Оценив собранные по делу доказательства, Раменский городской суд Московской области решил отказать в удовлетворении требований Раменского городского прокурора Московской области к АО «Г».
Прокурор обратился с апелляционным представлением в Московский областной суд, в котором просил отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение по делу, ссылаясь на то, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным по делу доказательствам.
Московский областной суд, рассмотрев апелляционное представление прокурора, оставил решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.