К адвокату Неупокоеву В.А. обратилась «К» с просьбой оспорить судебные определения о прекращении производства по делу в части требований о взыскании пая, убытков. «К» сообщила, что после смерти родственника – наследодателя, она в члены кооператива не принималась, паевой взнос в паевой фонд кооператива не вносила, участия в деятельности кооператива личным трудом, либо путем внесения дополнительного паевого взноса не принимала.
Адвокат Неупокоев В.А., ознакомившись с материалами дела, установил, что право на имущественный пай возникло у «К» не в связи с членством в производственном кооперативе, а на основании наследственного правопреемства по закону. Однако Железнодорожный городской суд Московской области определил, что данный спор подведомственен арбитражному суду. С данным определением «К» была не согласна. Ею была подготовлена и подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда. Однако Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда жалоба была оставлена без удовлетворения, а определение суда первой инстанции без изменения.
Адвокат Неупокоев В.А. подготовил кассационную жалобу на определение Железнодорожного городского суда и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда о прекращении производства по делу в части требований о взыскании стоимости пая, убытков в Президиум Московского областного суда. В кассационной жалобе адвокат ссылался на то, что судом допущено неверное толкование норм процессуального права, что привело к необоснованному прекращению производства по делу, также адвокат указал в жалобе, что право собственности «К» на имущественный пай возникло не в связи с членством в кооперативе, а на основании наследственного правопреемства по закону, и обосновал это п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2015 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании. Официальное зеркало СпинВин казино - spinwin1.site . Быстрая регистрация или бесплатная игра в слоты.
Президиум Московского областного суда полностью удовлетворил требования изложенные в кассационной жалобе, а именно: отменил апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда и определение Железнодорожного городского суда Московской области, постановив продолжить рассмотрение дела по существу.