Переключатель меню
Заказать звонок

+7 (495) 646-80-56

О коллегии

В признании договоров дарения квартиры недействительными отказано.

К адвокату Поляк Марии Ивановне обратилась гражданка «И» с просьбой помочь ей защитить свои интересы, так как в отношении нее подано исковое заявление о признании сделок дарения недействительными.

Обстоятельства дела

На юридической консультации гражданка «И» сообщила адвокату Поляк М.И. что она, ее отец – граждан «М» и ее бабушка – гражданка «Н» проживали и были зарегистрированы в отдельной двухкомнатной квартире, которая была им передана в общую без определения долей (совместную) собственность по договору передачи от 1993 года. На основании договора, удостоверенного нотариусом и заключенного в 2009 году между собственниками, стороны определили доли в праве собственности на квартиру равными (1/3 каждого собственника) и тогда же гражданин «М» и гражданка «Н» подарили гражданке «И» принадлежащие им доли. Таким образом, гражданка «И» стала собственником всей квартиры. В 2011 году гражданка «Н» умерла. Гражданин «М» в 2013 году подал исковое заявление в суд о признании сделок дарения недействительными, поясняя, что с октября 1985 года он состоит на учете в психоневрологическом диспансере и находился на лечении в ПКБ №1. Он также утверждал, что при заключении договора он не отдавал отчет своим действиям. Кроме того, в исковом заявлении он указал, что его мать – гражданка «Н» на момент заключения договора была слепа, практически не ходила, отчет своим действиям не отдавала и руководить ими не могла. После смерти матери он является единственным наследником, однако в связи с совершением сделок дарения, его права были нарушены, так как квартира не была включена в наследство.

Подготовка возражения на исковое заявление

Адвокат Поляк М.И. в возражении на исковое заявление, ссылалась на ч.2 ст. 1 ГК РФ, в соответствии с которой граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Также адвокат просила учесть, что в соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Также в соответствии со ст. 205 ГК РФ причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности. Также было указано, что договор дарения от 2009 года был подписан в присутствии нотариуса и был им удостоверен. Личности сторон и их дееспособность была установлена. Гражданка «Н» и гражданин «М» на основании своего добровольного волеизъявлении подарили гражданке «И» принадлежащие им доли в праве собственности на квартиру. Также гражданка «И» не проживала совместно с дарителями и не способствовала принятию ими решения о совершении сделок. Отец и бабушка гражданки «И» неоднократно в присутствии знакомых и родственников выражали свое желание подарить свои доли в праве собственности ей, как ближайшей родственнице. В ответ на доводы истца о том, что он с 1981 г. болен менингитом, адвокат Поляк М.И., указала, что в медицинских документах говорится о том, что после проведенного лечения еще в 1981 году лечения наступило выздоровление. Адвокат Поляк М.И. указала что, гражданин «М» хоть и наблюдался в психиатрической клинической больнице, но не был признан в законном порядке судом недееспособным и над ним не была установлена опека. Также не было установлено, что в силу заболевания, которое имело место быть в 1981 году в виде менингита и которое ко всему прочему было излечено, повлияло на будущее психическое состояние истца. Ведь после излечения гражданин «М» окончил колледж, а затем работал по специальности.

Также не установлена и недееспособность бабушки ответчицы – гражданки «Н». Более того, являясь лицом полностью дееспособным гражданка «Н» не препятствовала совершению дарения ее сыном – гражданином «М». Таким образом, адвокат Поляк М.И. в возражении на исковое заявление опровергла все доводы истца, изложенные в иске.

Рассмотрение дела в суде. Решение суда.

В суде адвокат Поляк М.И. заявила о пропуске истцом срока исковой давности и просила отказать истцу в иске. Также адвокат указала, чтобы для подтверждения доводов ответчицы о понимании отцом и бабушкой своих действий при подписании договоров дарения долей квартиры должна быть назначена и проведена судебная психиатрическая экспертиза.

Судом была назначена по делу комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении истца и посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении гражданки «Н». Согласно заключению комиссии судебных экспертов на момент заключения договора дарения доли квартиры у истца не обнаруживалось нарушения сознания и поэтому он мог понимать значения своих действий и руководить ими. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов у гражданки «Н» на момент заключения договора дарения не отмечалось расстройств сознания, какой-либо психической симптоматики (бреда, галлюцинации и прочее). Также на заседании по ходатайству адвоката Поляк М.и. была допрошена консьержка, которая утверждала, что о договоре дарения она узнала от гражданки «Н» на следующий день, о чем гражданка «Н» сообщила спокойно, говорила, что это была ее воля и желание гражданина «М». Также свидетель видела гражданина «М» с матерью в день подписания договора и они были в хорошем состоянии и все понимали. Со стороны истца также были допрошены свидетели, но благодаря грамотно сформулированным вопросам адвоката Поляк М.И. свидетели запутались в своих показаниях и дали противоречивые показания.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, выслушав свидетелей, изучив результаты экспертизы, пришел к выводу, что в момент подписания оспариваемых договоров гражданин «М» и гражданка «Н» отдавали отчет своим действиям и руководили ими. Кроме того, срок исковой давности пропущен. В удовлетворении иска гражданину «М» о признании сделок недействительными и признании права собственности суд отказал.

Благодаря профессионализму адвоката Поляк Марии Ивановны гражданка «И» отстояла свои интересы.

Заказ звонка

Чтобы мы перезвонили отправьте нам Ваш номер телефона.

Введите защитный код

Закрыть