Е-ов М. Ж. обратился к адвокату Неупокоеву В. А. за защитой, пояснив, что правоохранительные органы обвиняют его в совершении преступления, которое он не совешал.
Адвокат выяснил, что с Е-ова «выбили» явку с повинной и признательные показания в отделении полиции.
Приняв на себя защиту Е-ова, адвокат провел собственное расследование, опросил свидетелей, затребовал и получил реабилитирующие доказательства.
Приговором Н-кого городского суда Е-ов М.Ж. был оправдан по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Оправдывая Е-ва М.Ж. по предъявленному обвинению, ввиду отсутствия состава преступления, суд указал, что правдивость явки с повинной, признательных показаний и проверки показаний Е-ва на месте от 8.06.2010 г. сомнительны, поскольку даны они после того, как подсудимый действительно провел ночь в ГОВД. После этого он обратился в больницу, где с 14 по 26 июня проходил лечение с диагнозом посттравматический отит, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, правдивыми являются последующие показания подсудимого, данные также в присутствии адвоката, об отсутствии у него умысла на кражу, а показания потерпевшего, его супруги и свидетеля Г-вой о том, что позже Е-ов признавал свою вину, не доказывают наличие у него умысла на кражу.
Прокуратура обратилась с представлением об отмене оправдательного приговора в вышестоящий суд.
Судебная коллегия, отменяя приговор суда по кассационному представлению прокурора и кассационной жалобе потерпевшего, указала, что постановленный в отношении Е-ва М.Ж. приговор не соответствует требованиям ст. 297 и ч. ст. 299 УПК РФ, согласно которым, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Адвокат подал в Президиум ХХХХ областного суда надзорную жалобу на определение судебной коллегии областного суда.
Защита считала, что судом первой инстанции были достоверно установлены все обстоятельства, необходимые для вынесения законного приговора и их дополнительного исследования судом первой инстанции с допросом более 20 свидетелей - не требуется.
Приговор не содержит существенных нарушений закона, которые не могут быть устранены в рамках кассационного рассмотрения путем внесения изменений.
Защита полагала, что практика двойной проверки любого рода оправдательных приговоров путем их отмены без достаточных на то оснований пагубно сказывается на авторитете судебной системы.
Заслушав доклад судьи ХХХХ областного суда Ш-ра Р.Я., доложившего материалы дела и доводы надзорной жалобы, выслушав адвоката Неупокоева В.А., поддержавшего доводы надзорной жалобы, потерпевшего Ж-ва М.Х., просившего решение оставить без изменений, мнение заместителя прокурора ХХХХХ области Ч-ва И.И., полагавшего, что решение кассационной коллегии является законным, президиум находит кассационное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отменяя оправдательный приговор районного суда, судебная коллегия сделала формальные ссылки на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, а конкретные основания нарушения уголовно-процессуального закона, которые бы
ставили под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора в кассационном определении не привела.
ПРЕЗИДИУМ ПОСТАНОВИЛ:
Надзорную жалобу адвоката Неупокоева В.А. удовлетворить.
Кассационное определение ХХХХ областного суда от 11 ноября 2010г. по делу Е-ва М.Ж. отменить и уголовное дело направить на новое кассационное рассмотрение в ином составе судей.
Следующим составом судей оправдательный приговор был оставлен в силе.