К адвокату Поляк М.И. обратился гражданин «К», с просьбой помочь ему восстановиться на работе и взыскать невыплаченную премию.
Обстоятельства дела
В апреле 2013 года между гражданином «К» и ЗАО «М» был заключен трудовой договор, согласно которому гражданин «К» был принят на работу на должность начальника отдела подготовки производства в управление капитального строительства. В июле 2013 года непосредственный руководитель гражданина «К» подал на имя генерального директора служебную записку о лишении премии гражданина «К» за июнь месяц, в связи с недостаточным контролем за исполнением сроков проведения работ. Гражданином «К» на следующий день была подана объяснительная записка, в которой он указал, что задержка выпуска документации происходит по вине другой организации, он же со своей стороны все необходимые мероприятия выполнил. Но так или иначе, через несколько дней после подачи им объяснительной записки, на основании приказа работодателя гражданин «К» был лишен премии в полном объеме за июнь 2013 г. Также, еще через несколько дней руководитель службы управления персоналом подала на имя генерального директора служебную записку о том, что гражданин «К» имеет нарушения распорядка трудового дня за июнь и июль 2013 г. Гражданин «К» по данному факту также написал объяснительную записку, в которой пояснил, что указанные сведения неосновательные, т.к. «нарушения» относятся к предвыходным и предпраздничным дням, когда рабочий день сокращен, а также касаются дней, когда он ездил в служебные поездки в партнерскую компанию по указанию непосредственного руководителя. 30.07.2013 г. генеральным директором был подписан приказ «о привлечении к дисциплинарной ответственности», согласно которому на гражданина «К» наложен выговор за систематическое нарушение трудового распорядка. В это же время генеральным директором был издан приказ «О проведении внеплановой аттестации», согласно которому гражданин «К» оказался в группе привлекаемых к аттестации сотрудников. 06.08.2013 г. была проведена внеплановая аттестация. Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии в отношении гражданина «К» было дано заключение о несоответствии его занимаемой должности и переводе его в другое подразделение на нижестоящую должность. 07.08.2013 г. генеральным директором был издан приказ «О мероприятиях по результатам аттестации», на основании которого в отношении гражданина «К» была начата процедура увольнения в связи с несоответствием работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации. 15.08.13 г. был издан приказ «О прекращении трудового договора с работником» в соответствии с п.3 ст. 81 ТК РФ. Адвокат Поляк М.И., проанализировала документы, и, увидев большое количество нарушений в процедуре применения дисциплинарного взыскания и в процедуре увольнения, посоветовала гражданину «К» обратиться в суд с исковым заявлением, так как в данной ситуации явно было нарушено трудовое законодательство. Гражданин «К» прислушался к Поляк М.И. и попросил ее составить исковое заявление и представлять его интересы в суде.
Подготовка искового заявления. Рассмотрение дела в суде.
Адвокат Поляк М.И. составила исковое заявление о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и о лишении премии, взыскании невыплаченной
премии. В исковом заявлении адвокат Поляк М.И. ссылается, прежде всего, на п.4 «Положения о порядке проведения аттестации руководящих, инженерно-технических работников и других специалистов предприятий и организаций промышленности, строительства, сельского хозяйства, транспорта и связи» №470/267 утвержденного Постановлением ГКНТ СССР и Госкомтруда СССР от 05.10.1973 г. Данное положение исключает проведение аттестации для работников, проработавших в должности менее одного года. Адвокат отметила, что на момент издания приказа о проведении внеплановой аттестации, гражданин «К» проработал в должности менее четырех месяцев. С «Положением об аттестации сотрудников ЗАО «М»» гражданин «К» был ознакомлен спустя два дня после проведения внеплановой аттестации. Однако п.4 вышеуказанного «Положения о порядке проведения аттестации» предусматривает месячный срок для уведомления работника о предстоящей аттестации. Также, в исковом заявлении адвокатом Поляк М.И. было отражено, что согласно п.4 Правил о проведении аттестации, гражданин «К» не мог быть включен в круг аттестуемых, а намеренное включение его работодателем в указанный круг аттестуемых является существенным нарушением действующего трудового законодательства. Также в исковом заявлении адвокат Поляк М.И. сослалась на ст. 237 ТК РФ, которая предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В исковом заявлении были отражены положения пункта 1 ст.88 ГПК РФ, который предусматривает возмещение расходов связанных с подготовкой дела, подачей искового заявления, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины. Также в исковом заявлении адвокат Поляк М.И. ссылается на ст. 94 ГПК РФ, согласно которой к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам, и на ст. 98 ГПК РФ в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Адвокат указала, что привлечение работника к дисциплинарной ответственности и лишение его премии не соответствовало локальным актам организации и действующему ТК РФ, поскольку не была соблюдена процедура и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности.
В судебном заседании адвокат представила доказательства в подтверждение исковых требований. Кроме того адвокат указала суду на судебную практику по аналогичным вопросам.
Адвокат, проанализировав предоставленные Ответчиком документы, обратила внимание суда на то, что сравнение штатного расписания и штатной расстановки позволяет выявить, что далеко не все вакантные должности были предложены Истцу Ответчиком.
Выслушав доводы представителя истца адвоката Поляк М.И., суд решил: приказ об увольнении гражданина «К» признать незаконным и отменить, восстановить гражданина «К» в должности начальника отдела, взыскать с работодателя в пользу гражданина «К» сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 855 000 рублей, признать незаконным приказ об уменьшении размера ежемесячной премии за июнь 2013 года, взыскать с работодателя в пользу гражданина «К» невыплаченную премию за июнь 2013 года в размере 50 000 рублей, признать незаконным приказ о привлечении гражданина «К» к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскать с работодателя в пользу гражданина «К» компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, взыскать в пользу гражданина «К» расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, нотариальных расходов в размере 2100 рублей. Таким образом, благодаря профессионализму адвоката Поляк М.И. попранные права гражданина «К», уволенного по ч.3 ч.1 ст.81 ТК РФ были полностью восстановлены.