За юридической помощью к адвокату Грибакову А.С. обратилась гр-ка «Р», которая была уволена по сокращению штата из крупной отраслевой компании, ОАО «А», приказом, на основании пункта 2 ст. 81 Трудового Кодекса РФ. Несмотря на огромный трудовой стаж и опыт, никакие другие вакантные должности работнику перед увольнением предложены не были.
Оценив ситуацию, адвокат Грибаков А.С. сразу увидел в действиях работодателя ряд грубых нарушений действующего законодательства. Ведь согласно ч. 2 ст. 81 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя возможно, если производится сокращения численности или штата работников организации, однако, Трудовой кодекс РФ также указывает, что увольнение допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (соответствующую квалификации работника или вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Данное требование Закона было нарушено. Не было предложено даже нижеоплачиваемой должности.
Работнику предоставили уведомление, где было указано, что по состоянию на определенную дату в ОАО «А» отсутствует работа, которую «Р» могла бы выполнять с учетом ее квалификации и трудового стажа, а так же, якобы отсутствуют вакантные нижеоплачиваемые должности. В то же время, по имеющейся у работника информации, на момент увольнения, в штатном расписании присутствовали, как минимум, пять вакантных должностей, соответствующих ее квалификации, однако они предложены не были. Изучив представленные материалы, адвокат Грибаков А.С. рекомендовал обратиться в суд с иском. Была проделана большая исследовательская работа: сопоставлены материалы дела, изучены письменные доказательства, опрошены свидетели. Высокая квалификация работника была подтверждена большим стажем работы, отсутствием каких-либо взысканий, наличием ряда благодарностей и наград.
Обязанность работодателя провести работу по трудоустройству работника так и не была исполнена. Суд согласился с доводами истца, посчитав увольнение незаконным. Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе. Также было принято решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Гражданка «Р» была вынуждена неоднократно ездить к ответчику, тратить свое личное время ведение безрезультатных переговоров по вопросу ее увольнения, выслушивать в ответ на свои законные требования различные высказывания, которые указывали на полное пренебрежение ее интересами и безразличие работодателя. Естественно, все это отрицательно влияло на ее здоровье и самочувствие.
Согласно ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда. Такая позиция находит свое подтверждение и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ. Денежные средства в счет возмещения морального вреда также были взысканы судом. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присудил возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Несмотря на все попытки ответчика уйти от ответственности, суд, опираясь на представленную стороной истца доказательственную базу, удовлетворил заявленные требования.
Рекомендуем: адвокат по уголовным делам