К адвокату Грибакову Александру Сергеевичу обратилась гражданка «Ц» с просьбой помочь ей по делу о признании договора купли-продажи квартиры, по которому она являлась ответчиком, недействительным.
Суть дела:
7 мая 2011 года между гражданкой «Ц» (покупатель) и гражданкой «Л» (продавец) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной в г. Москве, в которой по постоянному месту жительства были зарегистрированы сын гражданки «Л» - гражданин «С», второй сын гражданки «Л» - гражданин «А» инвалид с детства первой группы, сноха гражданки «Л» - гражданка «Т» и внучка гражданки «Л» - гражданка «Д». Сын гражданки «Л» - гражданин «С» подал в суд исковое заявление, так как по его мнению, сделка является недействительной, поскольку нарушены требования действующего законодательства - письменная форма договора не содержала указание на зарегистрированных в ней истца и членов его семьи, на заключение спорного договора не было получено согласие органа опеки и попечительства. Также гражданин «С» полагал, что при заключении сделки его мать была намерено введена в заблуждение покупателем, гражданкой «Ц», с целью приобретения квартиры на выгодных условиях. Истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры и применить последствия недействительности сделки.
Подготовка возражения на исковое заявление:
Адвокат Грибаков А.С., внимательно выслушав гражданку «Ц», посоветовал ей подать в Бутырский районный суд г. Москвы возражение на исковое заявление. Приняв совета адвоката Грибакова А.С., гражданка «Ц» попросила его составить возражение на исковое заявление и в дальнейшем представлять ее интересы в суде.
В возражении на исковое заявление Грибаков А.С. сослался на нормы ст. 177, 179 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ. Кроме того, адвокат указал, что истец не является стороной сделки, его прав совершенная сделка никак не затрагивает. Адвокат также указал суду на Постановление Конституционного суда №13-П от 8 июня 2010 г., в соответствии с которым, при отчуждении жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, согласие органа опеки и попечительства, по общему правилу, не требуется, поскольку предполагается, что несовершеннолетний находиться на попечении родителей. Вмешательство органов опеки и попечительства в процессе отчуждения жилого помещения необходимо в случаях, когда родители несовершеннолетних по тем или иным причинам не исполняют по отношению к ним своих обязанностей. Вышеуказанное Постановление может по аналогии быть применимо и к совершеннолетним членам семьи собственника жилого помещения, находящимся под опекой или попечительством. Поскольку никаких прав и охраняемых законом интересов гражданина «А» в результате совершения сделки не нарушено, согласия органа опеки и попечительства на совершение данной сделки не требовалось. Никаких доказательств того, что гражданка «Л» при заключении сделки была введена в заблуждение нет. Гражданка «Л» достаточно пожилой человек, однако каких либо сомнений в ее вменяемости не имеется и не имелось. Она абсолютно здравомыслящий человек. Адвокат Грибаков А.С. указал, что гражданина «С» нельзя отнести к числу заинтересованных лиц, обладающих правом требовать признания договора купли-продажи квартиры недействительным. К моменту совершения сделки он не был зарегистрирован в спорном жилом помещении – снят с регистрационного учета по решению суда. Стороной договора он также не являлся, соответственно его права и законные интересы нарушены не были. Были приложены следующие доказательства: копия свидетельства о государственной регистрации права гражданки «Ц», копия договора купли-продажи квартиры, копия выписки из домовой книги.
Судебное рассмотрение спора:
На судебном заседании адвокат Грибаков А.С. основываясь на вышеуказанных доводах, доказал, что отсутствуют основания для признания недействительной сделки по продаже квартиры. Он вызвал в суде многочисленных свидетелей – соседей гражданки «Л», которые подтвердили, что та имела намерение продать жилье из-за плохих отношений с сыном – истцом по делу и длительное время подыскивала покупателя. Таким образом, адвокат указывал, что у суда не имеется оснований для признания недействительным договора купли-продажи квартиры, как сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, либо совершенной гражданкой «Л» под влиянием обмана, то есть намеренного введения последней покупателем в заблуждение с целью совершить сделку, поскольку указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а гражданином «С» не было представлено достоверных доказательств в обосновании данных обстоятельств.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд решил: в удовлетворении исковых требований гражданину «С» к гражданке «Ц» и к гражданке «Л» отказать. По вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска гражданина «С» к гражданке «Ц» о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки и снять запрет на совершение любых действий, связанных с отчуждением жилого помещения.