К адвокату Поляк Марии Ивановне обратились представители ООО «А» с просьбой помочь им представить интересы ООО «А», которое выступало ответчиком в суде по исковому заявлению ГУП «Б» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании судебных расходов.
Изложение обстоятельств дела
Во время юридической консультации представитель ООО «А» сообщил, что некоторое время назад произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего их компании на праве собственности, под управлением гражданина «Г». Оба автомобиля управлялись не их непосредственными владельцами, а лицами, которым принадлежали автомобили на праве хозяйственного ведения. На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, истец указывал на свое право получить возмещение в полном объеме со стороны лица, причинившего вред, основанное на принципе полного возмещения убытков, закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ. А так как автомобильное средство было застраховано по полису ОСАГО, то ГУП «Б» требует взыскать с ООО «А» разницу между фактическим ущербом без учета износа и страховым возмещением, указывая на то, что данная правовая позиция соответствует позиции Верховного Суда РФ.
Подготовка возражения на исковое заявление
Адвокат Поляк М.И., внимательно выслушав представителя ООО «А», посоветовала составить возражения на исковое заявление, в котором необходимо было указать все те факты, о которых не указано в заявлении, а также сослаться на те правовые нормы, на существование которых истец не обратил внимание, а также выразить позицию ответчика и его неготовность соглашаться с исковыми требованиями. Совет адвоката был принят и адвокат приступила к составлению возражения на исковое заявление, в котором должны были быть указаны иные факты, а также правовая позиция и практика, указывающие на неправомерность иска и несоразмерность исковых требований.
Адвокат Мария Ивановна Поляк подготовила возражения, в которых подробно изложила всю суть дела так, как это представляется ответчику, указала все существенные обстоятельства, которые не содержались в исковом заявлении, и объявила о несогласии и неготовности принять исковые требования. При подготовке возражения на исковое заявление была учтена также позиция третьего лица – водителя, который управлял транспортным средством, принадлежащим ООО «А» в момент аварии.
Рассмотрение дела в суде
В судебном заседании было указано на то, что представитель истца не представил доказательств наличия страхового случая, вины водителя в причинении повреждений транспортному средству истца, а также доказательств размера материального ущерба, понесенного истцом в результате ДТП. В судебном заседании был также установлен сам факт аварии, ее место, время, а также участники.
Во время судебного заседания также было указано на статью 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, исходя из принципа распределения бремени доказывании, я по спорам о возмещении ущерба на истце лежит обязанность по доказыванию размера ущерба, обстоятельств его причинения и причин его возникновения.
Адвокат сумела показать суду, что истцом не был доказан тот факт, что повреждения на его транспортном средстве возникли в результате противоправных действий водителя автомобиля ООО «А», поскольку в отношении обоих водителей, участвующих в ДТП были вынесены постановления о прекращении производства по административному делу на основании ч.1 ст.24.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ, поскольку установить лицо, нарушившее ПДД, не представляется возможным с учетом противоречивости показаний водителей.
Решение суда
Суд критически отнесся к предоставленными истцом документам, в том числе, определяющим стоимость восстановительного ремонта, указал на недоказанность вины водителя автомобиля, принадлежащего ООО «А» суд отказал в удовлетворении искового заявления ГУП «Б» к ООО «А» и другим ответчикам о возмещении ущерба.