К адвокату Поляк М.И. обратилась гражданка «А» с просьбой оказать ей юридическую помощь по делу о разводе и разделе общего имущества супругов. Клиентка просила представлять ее интересы в Люблинском районном суде г. Москвы по иску мужа к ней о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества. Гражданка «А» также пояснила, что в связи с конфликтным характером отношений между супругами соглашения о разделе совместно нажитого имущества достигнуто не было.
Рассмотрение дела
Ознакомившись с материалами дела, адвокат выяснила, что гражданином «Б» было подано исковое заявление к гражданке «А» о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества. При этом в иске было указано не все совместно нажитое имущество, а только то, которое было оформлено на имя супруги. В связи с этим адвокатом было подготовлено встречное исковое заявление к гражданину «Б» о разделе совместно нажитого имущества.
В период брака по договору купли-продажи бывшими супругами была произведена покупка автомобиля марки Mazda. Гражданин «Б» просил суд произвести раздел общего имущества супругов следующим образом: оставить право собственности на автомобиль за ответчицей, взыскать с ответчицы в пользу истца денежную компенсацию.
Также в период брака гражданкой «А» и гражданином «Б» в совместную собственность были приобретены предметы домашней обстановки и обихода и денежные средства, находящиеся на счетах гражданина «Б».
Согласно подготовленному адвокатом встречному иску гражданка «А» заявила встречные требования о разделе совместно нажитого имущества, просила суд произвести раздел следующим образом: взыскать в свою пользу денежную компенсацию за 1/2 доли в движимом имуществе, состоящем из предметов и вещей домашней обстановки и обихода; денежную сумму в счет компенсации 1/2 доли денежных средств, нажитых супругами в браке; признать за гражданином «Б» право собственности на предметы домашней обстановки и обихода.
С требованием гражданина «Б» о признании за ней права собственности на автомобиль Mazda гражданка «А» согласилась. При этом адвокат указала, что с размером взыскиваемой компенсации согласиться невозможно, т.к., указанный истцом по первоначальному иску размер компенсации необоснованно завышен и подлежит определению в меньшем размере. Адвокат Поляк М.И. подготовила и представила исследование, согласно которому стоимость автомобиля, указанная в первоначальном иске была сильно завышена. Таким образом, адвокат Поляк М.И. доказала, что, определяя размер компенсации за автомобиль, следует принимать во внимание тот факт, что рыночная стоимость автомобиля на момент раздела имущества была ниже, чем в момент покупки, так как автомобиль имел износ узлов и деталей.
На основании судебного запрос, выданного по ходатайству адвоката Поляк М.И. банками были предоставлены сведения об остатке денежных средств по счётам, открытым на имя гражданина «Б».
С требованием о расторжении брака гражданка «А» была согласна.
Заключение мирового соглашения.
Исковые требования о расторжении брака были выделены в отдельное производство и удовлетворены.
По требованиям о разделе имущества, благодаря работе адвоката Поляк М.И. было согласована и подписано мировое соглашение. Производство по гражданскому делу по иску гражданина «Б» к гражданке «А» о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску гражданки «А» к гражданину «Б» было прекращено. Люблинский районный суд г. Москвы утвердил мировое соглашение между гражданкой «А» и гражданином «Б» на следующих условиях: за гражданкой «А» признаётся право собственности на автомобиль Mazda, за гражданином «Б» - право собственности на предметы домашней обстановки и обихода. В счёт компенсации доли в совместно нажитом имуществе гражданка «А» выплачивает гражданину «Б» денежную компенсацию путем ежемесячных перечислений.