В Коллегию адвокатов «Грибаков, Поляк и партнеры» обратилось ООО «Т» с просьбой помочь в разрешении трудового конфликта между работником и работодателем. Работник, работавший на складе организации уже несколько лет, начал допускать нарушения дисциплины труда, самостоятельно устанавливал себе график работы и отдыха, допускал некорректное поведение в отношении начальства. Консультацию представителя ООО «Т» провела Поляк М.И., которая посоветовала провести дисциплинарное расследование нескольких проступков работника и объявить за них наказание – замечание или выговор, если же это не подействует, и работник продолжит подрывать трудовую дисциплину – уволить его «по статье».
НАЧАЛО КОНФЛИКТА
По просьбе руководителя ООО «Т» адвокат помогла провести процедуру привлечения работника к дисциплинарному взысканию, по итогам которого работнику было объявлено замечание. Но вместо того, что исправить свое поведение, работник начал «войну» с работодателем. За короткое время им было допущено множество нарушений Правил внутреннего трудового распорядка, норм должностной инструкции, трудового договора. Итогом многочисленных нарушений стало увольнение по пп.5 п.1 ст.81 ТК РФ – за неоднократное неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
После увольнения работником в отношении организации было подано исковое заявление в Тушинский районный суд г. Москвы об отмене дисциплинарных взысканий, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, выплате премий в полном размере и компенсации морального вреда.
В исковом заявлении гражданина «А» (истец) указывал, что свое увольнение он считает незаконным. Работодатель, по мнению работника, неправомерно наложил на работника дисциплинарные взыскания в виде выговора и увольнения. Работник приводил большое количество доводов в защиту собственной позиции, ссылался на сложившуюся в организации практику оформления заказов на складе, указывал на недоработки других сотрудников, в том числе своего непосредственного руководителя.
РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛА В СУДЕ. РЕШЕНИЕ СУДА. МГС.
Проанализировав материалы дела, представленные работником доказательства, изучив судебную практику по похожим ситуациям, адвокат Поляк М.И. составила возражение на исковое заявление, в котором было подробно пояснено, что в действительности в течение долгого времени работник не имел нареканий со стороны работодателя относительно исполнения должностных обязанностей, неоднократно переводился на вышестоящие должности с повышением окладной части заработной платы. Однако затем работник начал относиться халатно к работе, исполнял должностные обязанности некачественно, не всегда выполнял поручения непосредственных руководителей. Итогом стало неоднократное применение к работнику дисциплинарных взысканий.
В судебном заседании адвокат предоставила суду доказательства нарушения работником Приказов по ООО «Т», неисполнения должностных обязанностей и нарушения трудовой дисциплины. По просьбе адвоката в качестве свидетелей были заслушаны коллеги истца и его руководитель. В материалы дела приобщены документы, подтверждающие грамотную и скрупулёзную работу дисциплинарной комиссии, созданной для расследования нарушений работника и его поведения в организации.
Суд, выслушав истца «А» и адвоката Поляк М.И., вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а именно признал увольнение законным и отказал во взыскании денежных средств за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказал во взыскании премий и отмене дисциплинарного взыскания.
Работника не устроило решение суда первой инстанции, он обратился в Московский городской суд с апелляционной жалобой, в котором указывал на многочисленные нарушения, имевшие место, по его мнению, в ходе рассмотрения дела в Тушинском районном суде г. Москвы. Поляк М.И. подготовила возражения на апелляционную жалобу, содержащую подробный отзыв на каждый пункт жалобы истца. Адвокат указала, что факт нарушения должностных обязанностей имел место быть, мог являться основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения с учетом ранее наложенных дисциплинарных взысканий, порядок их применения, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, был соблюден.
Судебная коллегия согласилась с ранее постановленным решением Тушинского районного суда г. Москвы и оставила решение в силе, отказав работнику в удовлетворении апелляционной жалобы.
Таким образом, благодаря адвокату Поляк М.И. ООО «Т» сохранило денежные средства и доказало правильность увольнения сотрудника.