Обстоятельства дела
К Адвокату Поляк М.И. обратился «ВВ», который действовал в своих интересах и интересах своих братьев «ОВ» и «ЕВ». Он пояснил, что его отец «Б» после смерти «Г» обратился к нотариусу г. Москвы «З», которым было открыто наследственное дело, с заявлением о принятии наследства, оставшегося после её смерти, а именно Квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Земляной вал, д. 2, стоимостью более 30 млн рублей. Одновременно с ним к нотариусу «З» с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти «Г», обратилась «Р». В завещании «Г» наследником был указан «Б», о чём «Р» было известно, так как она обращалась с исковым заявлением в суд об оспаривании завещания «Г», однако впоследствии отказалась от иска.
Отец «ВВ» принял наследство за «Г», но не успел получить свидетельство о праве на наследство по завещанию и зарегистрировать право собственности на Квартиру, поскольку умер сам. После его смерти нотариусом г. Москвы «Щ» было открыто наследственное дело. Наследниками «Б», принявшими наследство, являются его сыновья: «ВВ», «ОВ», «ЕВ». Супруга «Б» отказалась от наследства в пользу сыновей умершего.
Сыновья «Б», получив от нотариуса «Щ» документы, подтверждающие, что они являются наследниками по закону, обратились к нотариусу «З», в производстве которого находилось наследственное дело к имуществу умершей «Г». Нотариус «З» отказал в приёме документов и пояснил, что наследственное дело уже закрыто и свидетельство о праве на наследство по закону уже было выдано «Р», несмотря на то, что документов, подтверждающих родство «Р» и «Г», не имелось. На момент обращения «ВВ» к Адвокату Квартира на праве собственности принадлежала «Р».
Выслушав Доверителя и собрав доказательственную базу, Адвокат Поляк М.И. пришла к выводу о том что, «Р» незаконно приобрела право собственности на Квартиру, а законными наследниками и правопреемниками после умерших «Г» и «Б» являются «ВВ», «ОВ», «ЕВ». На этом основании было подано исковое заявление в Басманный районный суд города Москвы о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, погашении регистрационной записи, признании права собственности в порядке наследования на квартиру.
Рассмотрение дела в суде первой инстанции
В процессе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции в Басманном районном суде города Москвы было установлено, что «Г» составила завещание о том, что всё её имущество, которое на момент смерти окажется ей принадлежащим, в том числе принадлежащая ей на праве собственности спорная Квартира, она завещает «Б». Суд согласился с тем, что после составления завещания «Г» не изменяла его в течение более 17 лет, что говорит об уверенно сформированном волеизъявлении наследодателя. «Б» уведомил нотариальную контору о том, что он принимает наследство по завещанию после умершей «Г», но вскоре умер сам. При этом суд указал, что наследниками «Б» не был пропущен срок для принятия наследства, а также отклонил доводы «Р» о ничтожности завещания «Г», составленного в пользу «Б», и отметил, что «Р» реализовала своё право на оспаривание спорного завещания, поскольку обращалась с иском к «Б» о признании завещания недействительным, но впоследствии отказалась от иска.
Отдельно суд указал, что факт наличия у «Г» и «Р» близких отношений не нашёл своего подтверждения, а факт родства не установлен.
Проанализировав все собранные по делу доказательства, суд пришёл к выводу, что «Б» являлся наследником по завещанию «Г», в установленный срок «Б» обратился с заявлением о принятии наследства, а после его смерти были установлены наследники по закону, а именно «ВВ», «ОВ, «ЕВ», которые имеют право на принятие наследства после смерти «Г» в порядке наследственной трансмиссии.
На основании изложенного суд удовлетворил исковые требования и признал недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом «З» на имя «Р», а также признал за «ВВ», «ОВ» и «ЕВ» право собственности по 1/3 доли в праве собственности за каждым на спорную Квартиру в порядке наследственной трансмиссии после смерти их отца «Б».
Апелляционная инстанция
«Р» не согласилась с вынесенным решением и обратилась с апелляционной жалобой на решение Басманного районного суда города Москвы в Московский городской суд. На неё Адвокатом Поляк М.И. были подготовлены и представлены в суд возражения.
Так, «Р» полагала, что судом допущено нарушение процессуальной нормы, предусматривающей основания для принятия встречного искового заявления. Она указывала, что предъявляла встречный иск о признании завещания недействительным, однако судом необоснованно было отказано в принятии встречного искового заявления.
Адвокат Поляк М.И. указала в возражениях на жалобу, что представленное «Р» встречное исковое заявление не могло быть принято судом, поскольку имелось Определение Дорогомиловского районного суда города Москвы по тождественному спору, и, следовательно, такое встречное исковое заявление не могло быть принято и подлежало возвращению заявителю. Кроме того, «Р» обратилась в Преображенский районный суд города Москвы с исковым заявлением к «ВВ», «ОВ», «ЕВ» о признании завещания недействительным.
Таким образом, «Р» уже реализовала право на обращение в суд с соответствующим исковым заявлением о признании завещания недействительным.
Во-вторых, «Р» полагала, что судом не применены нормы, действовавшие на момент составления завещания, подлежащие применению.
Адвокат Поляк М.И. указала в возражениях на жалобу, что правоотношения, связанные с наследованием имущества, оставшегося после смерти наследодателя «Г», возникли только после смерти наследодателя, соответственно, к таким отношениям применяются нормы ГК РФ, действующие на момент открытия наследственного дела, открывшегося после смерти «Г». Таким образом, судом первой инстанции верно применены нормы части третьей ГК РФ в действующей редакции, в том числе нормы, предусматривающие право на наследство по завещанию, а также позиции Верховного суда РФ, разъясняющие применение норм ГК РФ по спорам о наследовании.
В-третьих, «Р» полагала, что судом указаны только те обстоятельства, на которые ссылаются Истцы, решение основано исключительно на доводах стороны Истцов, основополагающие доводы и доказательства стороны Ответчика в решении не упомянуты вовсе, соответственно не приведены и основания, по которым они отвергнуты.
Адвокат Поляк М.И. указала в возражениях на жалобу, что судом всесторонне и полно были проанализированы доводы Ответчика, изложенные в возражениях, обоснованы причины отклонения доводов, со ссылкой на закон и иные доказательства, представленные в материалы дела, в том числе, отражённые в ответах на судебные запросы, направленные Басманным районным судом города Москвы по ходатайствам Ответчика «Р». Ответы на доводы «Р» представлены в решении, полноценно проанализированы судом первой инстанции, по каждому из доводов в решении представлен мотивированный вывод суда и причины отклонения соответствующего довода.
В-четвёртых, «Р» полагала, что является наследницей по закону к имуществу, оставшемуся после смерти «Г». Документы о родстве, как указывает «Р», представлены в материалах наследственного дела, находящегося в производстве нотариуса города Москвы «З».
Адвокат Поляк М.И. указала в возражениях на жалобу, что в материалах наследственного дела, представленного нотариусом «З» в Басманный районный суд города Москвы, отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что «Р» является двоюродной племянницей «Г». При этом нотариус «З» неоднократно в документах и справках указывал, что «Р» не представлены документы, подтверждающие родство с наследодателем. Нотариус «З» до последнего момента не признавал «Р» наследницей умершей «Г».
В соответствии с материалами нотариального дела, между ответом нотариуса «З», в котором он указывает, что «Р» не является наследницей умершей «Г» и справкой, где нотариус признает её наследницей, не имеется документов, подтверждающих родство «Р» и «Г» или иных документов, свидетельствующих о том, что «Р» является наследницей «Г», а «Б» не является наследником. Таким образом, неясно, в связи с чем нотариусом «З» сделан вывод о том, что «Р» является наследницей «Г», поскольку соответствующие документы представлены не были.
Дополнительно Адвокат Поляк М.М. обратила внимание суда на то, что доводы апелляционной жалобы «Р» фактически сводятся к оспариванию завещания. Однако исковое требование о признании завещания недействительным не было предметом рассмотрения данного гражданского дела.
Рассмотрев апелляционную жалобу и представленные Адвокатом Поляк М.И. возражения на неё, Московский городской суд решение Басманного районного суда города Москвы оставил без изменения, апелляционную жалобу «Р» без удовлетворения.
Рассмотрение жалобы во Втором кассационном суде общей юрисдикции
Не согласившись с решениями судов первой и апелляционной инстанции, «Р» обратилась с жалобой во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва). На каждый из доводов жалобы Поляк М.И. дала исчерпывающий ответ.
Так, «Р» полагала, что Решение и Апелляционное определение подлежат отмене, поскольку завещание «Г» не было зарегистрировано в реестре.
Адвокат Поляк М.И. указала в возражениях на жалобу, что судами первой и апелляционной инстанций проверены доводы «Р» о ничтожности завещания, об отсутствии у исполняющей обязанности нотариуса «А» полномочий и приведены в решении доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, опровергающие эти доводы.
Во-вторых, «Р» полагала, что Решение и Апелляционное определение подлежат отмене, поскольку не опровергли подлинность свидетельства о праве на наследство, выданное «Р», в порядке ГПК РФ (подложность доказательств).
Адвокат Поляк М.И. указала в возражениях на жалобу, что Истцами был выбран способ защиты права в виде признания сделки – свидетельства о праве на наследство по закону – недействительной и применения последствий её недействительности и признании права. Ответчик не может указывать Истцу, какой способ защиты следует выбрать. В то же время, Ответчиком ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при пересмотре решения в апелляционном порядке не было представлено доказательств и не приведено доводов, указывающих на то, что избранный способ защиты права не приведёт к защите нарушенного права Истцов.
Также Поляк М.И. указала, что норма, предусматривающая возможность подачи заявления о подложности доказательств, не является самостоятельным способом защиты права и сама по себе не может привести к защите нарушенного права Истцов, поскольку не регулирует материальные отношения. Данная норма носит процессуальный характер, является одним из способов проверки доказательств по рассматриваемому делу и не может быть заявлена как основание самостоятельного иска.
Адвокат Поляк М.И. обратила внимание суда на то, что Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в Апелляционном определении установила, что предусмотренных ГК РФ оснований для признания завещания недействительным не установлено.
В-третьих, «Р» полагала, что судами не применены нормы Гражданского кодекса РФ, действовавшие на момент составления завещания, подлежащие применению.
Адвокат Поляк М.И. указала в возражениях на жалобу, что правоотношения, связанные с наследованием имущества, оставшегося после смерти «Г», возникли только после смерти наследодателя, соответственно, к таким отношениям применяются нормы ГК РФ, действующие на момент открытия наследственного дела, открывшегося после смерти «Г». Таким образом, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции верно применены нормы части третьей ГК РФ, в действующей редакции, в том числе нормы, предусматривающие право на наследство по завещанию, а также позиции Верховного суда РФ, разъясняющие применение норм ГК РФ по спорам о наследовании.
В-четвёртых, «Р» полагает, что завещание недействительно ввиду отсутствия проверки о том, что оно «не отменялось, не изменялось, новое не составлялось».
Адвокат Поляк М.И. указала в возражениях на жалобу, что данный довод был исследован судом апелляционной инстанции и Судебной коллегией в Определении установлено, что вопреки доводам жалоб «Р» завещание «Г» было проверено нотариусом «В» на его действительность.
В-пятых, «Р» полагала, что судебные постановления подлежат отмене, поскольку завещание (которое не оспаривалось в рамках данного гражданского дела в принципе) не содержит сведений о лице, его удостоверившим.
Адвокат Поляк М.И. указала в возражениях на жалобу, что довод Ответчика о том, что в завещании указано «и.о.» вместо «временно исполняющий обязанности нотариуса» (с указанием фамилии, имени, отчества нотариуса и наименования соответствующего нотариального округа), утверждённого Приказом Минюста России от 10 апреля 2002 г. №99 (в ред. 30 декабря 2014 г.) «Об утверждении Форм реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах» как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции нашли несостоятельным, поскольку спорное завещание было составлено в 2001 г., то есть до вступления в законную силу указанных нормативно-правовых актов.
В-шестых, «Р» полагала, что «А» не была наделена полномочиями нотариуса и не замещала нотариуса «П», а значит, не имела законных оснований удостоверять завещание, что делает завещание ничтожным и является основанием для отмены судебных постановлений.
Адвокат Поляк М.И. указала в возражениях, что данный довод Ответчика опровергается представленными в материалы дела ответами на судебные запросы, согласно которым «А» в соответствии с приказом ГУ Министерства юстиции РФ по г. Москве наделена полномочиями нотариуса, занимающегося частной практикой, для замещения нотариуса «П» на период её отсутствия (отпуск, болезнь и другие уважительные причины).
В-седьмых, «Р» полагала, что Решение и Апелляционное определение подлежат отмене, поскольку от имени наследодателя «Г» было составлено два подложных завещания, удостоверенных разными лицами, последнее завещание имеет признаки свежеизготовленное.
Адвокат Поляк М.И. указала в возражениях на жалобу, что «Р» заблуждается (или пытается ввести в заблуждение суд), поскольку завещание составлено в единственном экземпляре и было представлено в оригинале на обозрение суда первой инстанции. Тот экземпляр, который Ответчик называет «свежеизготовленным» является дубликатом, о чём на данном документе сделана отметка.
Дополнительно Поляк М.И. обратила внимание суда на то, что доводы кассационной жалобы фактически сводятся к оспариванию завещания. Однако исковое требование о признании завещания недействительным не было предметом рассмотрения данного гражданского дела. В то же время нижестоящими судами надлежаще исследованы все доказательства, представленные в материалы дела, в том числе, касающиеся подтверждения действительности завещания.
Таким образом, благодаря грамотно проделанной Адвокатом Поляк М.И. работе с доводами жалобы, решение Басманного районного суда города Москвы и Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда были оставлены без изменения, а кассационная жалоба «Р» без удовлетворения.