К адвокату Поляк М.И. обратился гражданин «В», в отношении было подано исковое заявление о признании договора дарения и регистрации права собственности на земельный участок недействительными, признании права собственности
Изложение обстоятельств дела
На юридической консультации гражданин «В» сообщил, что некоторое время назад приобрел земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, на котором находилось хозяйственное помещение – склад. Как выяснилось, склад принадлежал промышленному предприятию «Х», владеющему соседним земельным участком. Но указанный склад был расположен на территории земельного участка гражданина «В», так как при первоначальном определении границ участка была допущена ошибка в установлении его координат. Также клиент пояснил, что в данный момент земельный участок принадлежит его сыну, гражданину «О», на основании договора дарения, заключенного между ними. Факт дарения земельного участка стал известен предприятию «Х» и оценен как препятствие для исполнения решения суда, вынесенного ранее по делу об обязании гражданина «В» устранить ограждение склада, которым суд обязал гражданина «В» устранить заграждение указанного строения. Поэтому предприятие «Х» подало иск в отношении гражданина «В» с требованиями признать недействительными:
- договор дарения земельного участка;
- регистрацию договора дарения;
- право собственности гражданина «О» на спорный земельный участок;
- запись в ЕГРП на недвижимое имущество в виде земельного участка.
При разговоре с адвокатом клиент «В» пояснил, что дарение земельного участка сыну не связано с созданием препятствий по исполнению решению решения суда. Кроме того, он, гражданин «В», не имеет никаких намерений помешать предприятию «Х» использовать склад.
Подготовка возражения на исковое заявление
Адвокат Поляк М.И., выслушав гражданина «В» и проанализировав сложившуюся правовую ситуацию, разъяснила клиенту, каким образом возможно защитить его права и права его сына в суде. Выслушав адвоката, гражданин «В» попросил представить его интересы и интересы его сына в судебном заседании.
Адвокат Поляк М.И. подготовила письменную правовую позицию для защиты нарушенных прав клиента и его сына, в которой подробно изложила основания, по которым невозможно удовлетворить требования предприятия «Х».
Рассмотрение дела в суде
В судебном заседании адвокат Поляк М.И. с требованиями предприятия «Х» не согласилась, представила письменные возражения и в обоснование позиции ответчика обратила внимание суда на правовые нормы, содержащиеся в ст.209, 218, 166, 167 ГК РФ.
В соответствии со ст. ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и законные интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст.166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Также адвокат представила в судебное заседание документы, подтверждающие, что в настоящий момент собственником земельного участка на основании договора дарения является сын гражданина «В», который изменил назначение земельного участка с земель сельскохозяйственного назначения на другое – для ведения дачного строительства, и начал постройку на участке дачного дома.
Кроме этого адвокат Поляк Мария Ивановна предоставила суду документы, подтверждающие, что права на земельный участок зарегистрированы сыном гражданина «В» в установленном законом порядке, представленные для регистрации перехода права собственности документы соответствовали установленным требованиям, необходимости в истребовании дополнительных документов у регистрационной службы не возникло, регистрация произошла в соответствии с Федеральным законом о регистрации объектов недвижимости. Доводы предприятия «Х» о том, что договор дарения должен быть признан недействительным, поскольку фактическое местоположение земельного участка и его границы не соответствуют установленным геоданным, не могут быть приняты судом, поскольку договор содержит все обязательные условия, его предмет определен, несоответствие границ земельного участка кадастровому плану не является основанием для признания договора недействительным по требованию лица, не являющегося стороной по сделке.
Более того, адвокат обратила внимание суда на то, что Гражданским кодексом РФ определен круг лиц, которым законом дано право на обжалование действий по отчуждению недвижимого имущества, а истец – предприятие «Х» к числу заинтересованных лиц, чьи права затронуты совершенной сделкой по смене собственника спорного земельного участка, не относится, у истца отсутствует правовая заинтересованность в признании договора недействительным, поскольку истец никогда не утверждал, что гражданами «В» и «О» совершена сделка по отчуждению имущества предприятия «Х». Также не может быть принят довод о том, что у оспариваемым договором затронуты права предприятия «Х» в связи с тем, что состоявшимся ранее решением суда на гражданина «В» возложена обязанность по устранению ограждения склада, что невозможно исполнить в ситуации, когда собственником земельного участка, ранее принадлежавшего гражданину «В», в настоящее время является гражданин «О».
Решение суда.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив все материалы дела, исследовав все письменные документы, суд согласился с позицией адвоката Поляк М.И. и решил в исковых требованиях промышленного предприятия «Х» к гражданину «В» отказать в полном объеме.
Данное решение было обжаловано истцом – предприятием «Х» в суде второй инстанции, но безрезультатно. Суд в удовлетворении апелляционной жалобы предприятию «Х» отказал и решение, принятое судом первой инстанции, оставил без изменений.