В Мещанском районном суде города Москвы состоялось судебное заседание по рассмотрению искового заявления гражданки «Р», интересы которой представляла адвокат Поляк М.И., о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула к ООО «Учет.Налоги.Консалтинг».
В обоснование исковых требований, адвокат Поляк М.И. указала, что гражданка «Р» была принята в ООО «Учет.Налоги.Консалтинг» на основании трудового договора № ** от 21.03.2012 года. Однако 08.02.2013 года гражданка «Р» получила приказ о расторжении трудового договора, где было сказано, что трудовой договор был с ней расторгнут в связи с сокращением штата работников организации. Истец и её представитель просили признать увольнение незаконным по следующим основаниям:
Истица не была должным образом уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата персонально и под роспись за два месяца до увольнения, как это предусмотрено трудовым законодательством. В самом приказе об увольнении сказано, что имеется некое уведомление от 11.12.2012 года. Хотя на самом деле никакого уведомления гражданка «Р» не получала, а узнала о его наличии только тогда, когда ознакомилась с приказом об увольнении. Кроме того, Истице не был предоставлен список вакансий, имеющихся в компании.
Гражданка «Р» была уволена из организации в связи с сокращением штата, однако как свидетельствуют приказы об утверждении штатного расписания, штат сотрудников компании в настоящий момент увеличивается. В связи с чем, Истица и ее представитель утверждали, что реального сокращения штата в компании не произошло, а гражданка «Р» была уволена в связи с конфликтными отношениями с генеральным директором. Так, в декабре 2012 года Истице предложили уволиться по собственному желанию, а после ее отказа сделать это, последовало предупреждение, что она все равно в компании работать не будет; в январе 2013 года Истицу лишили дополнительной персональной надбавки, в связи с якобы ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей и систематическое опоздание к началу рабочего дня.
Кроме того, в нарушение трудового договора, в профессиональном ведении Истицы также находились иные компании, а поскольку гражданка «Р» отказывалась выполнять бесплатно работу, не обусловленную трудовым договором, возник конфликт с генеральным директором, который привел к увольнению Истицы. Популярное казино http://kapitosha.net/kazino-vulkan-rossiya-luchshie-provajdery.html тут.
В своих исковых требованиях Истица и ее представитель просили суд отменить приказ о прекращении трудового договора; восстановить гражданку «Р» на работе в должности специалиста в Дирекции по кадровому учету; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.
Выслушав доводы адвоката, Поляк М.И., исследовав представленные по делу доказательства, суд принял решение:
1. восстановить гражданку «Р» на работе в ООО «Учет.Налоги.Консалтинг.» в должности специалиста по кадровому учету;
2. взыскать с ООО «К» в пользу гражданки «Р» заработную плату за время вынужденного прогула в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей