ООО «Л», ООО «М» и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования «Ф» обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества г. Москвы об истребовании имущества из незаконного владения г. Москвы, признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, обязании арендатора освободить занимаемое общее имущество и привести помещения, относящиеся к общему имуществу здания в соответствии с документами БТИ.
Арбитражным судом г. Москвы в удовлетворении заявленных требований было отказано. Не согласившись с принятым решением суда стороны и третье лицо обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд, но апелляционная инстанция, рассмотрев жалобы, решение оставила без изменения.
Гражданин «Ф» обратился за помощью к адвокату, заместителю Председателя Президиума Коллегии адвокатов «Грибаков, Поляк и партнеры» МО Поляк Марии Ивановне с просьбой подготовить кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа, поскольку «Ф» с учетом вынесенного решения суда был лишен возможности использования принадлежащего ему помещения в здании, в связи с отсутствием выходов из принадлежащего ему помещения.
После детального изучения материалов дела, ознакомления с судебными актами адвокатом была подготовлена и подана кассационная жалоба.
В кассационной жалобе адвокат Поляк М.И. указала: судами не правильно применен срок исковой давности при рассмотрении указанного дела, а также не было учтено, что «Ф» является собственником нежилого помещения, из которого имелось два выхода в соответствии с правилами пожарной безопасности. В результате перепланировки арендатором ДГИ г. Москвы общих помещений в здании и изменения их функционального назначения (вестибюль на торговый зал) «Ф» попасть в принадлежащее ему помещение не имел возможности. Суды первой и второй инстанции при рассмотрении дела не учли разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. № 18 , а также разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г.
Арбитражный суд Московского округа, выслушав позицию сторон и проанализировав материалы дела, в том числе доказательства, подтверждающие, что перепланированные помещения являются общим имуществом здания, предназначенным для использования всеми сособственниками здания, что произведенная перепланировка являлась незаконной, что отсутствуют основания для применения последствий истечения сроков исковой давности, постановил: решение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.