В Видновском городском суде Московской области состоялось судебное заседание по рассмотрению искового заявления гражданина «Г» к бывшей супруге гражданке «Б», «Сбербанку РФ» о расторжении кредитного договора и договора ипотеки, обязать АК «Сбербанк РФ» принять в свою собственность предмет залога, взыскании денежных средств, выплаченных по кредитному договору, прекращении права собственности на 1/2 долю квартиры гражданки «Б».
Адвокат Поляк Мария Ивановна представляла интересы Ответчицы - гражданки «Б».
В исковом заявлении Истец - гражданин «Г», указывает, что в апреле 2006 года между ним и АК «Сбербанк РФ» был заключен кредитный договор (кредит на инвестирование строительства квартиры под залог объекта недвижимости). Ответчица выступала по данному договору Поручителем.
В апреле 2010 года была зарегистрирована ипотека на квартиру, Залогодателем выступил гражданин «Г». Право собственности на данную квартиру было зарегистрировано за Истцом на основании договора долевого участия в инвестировании от апреля 2006 года.
В марте 2012 года был произведен раздел имущества между супругами, и за каждым было признано право собственности на 1/2 доли квартиры, являющейся предметом ипотеки. Этим же решением было прекращено право собственности Истца на всю квартиру. Апелляционным определением данное решение было оставлено без изменения. Кроме того, подписанием дополнительного соглашения к договору поручительства в ноябре 2010 года, договор поручительства был прекращен в связи с чем с ноября 2010 года Ответчица перестала являться поручителем по кредитному договору, а значит перестала нести ответственность за исполнение кредитных обязательств, и при этом она является собственником 1/2 доли спорной квартиры. В связи с этим, Истец просил расторгнуть договор ипотеки и кредитный договор, обязать АК «Сбербанк РФ» принять в свою собственность предмет залога, взыскать с АК «Сбербанк РФ» денежные средства, уплаченные Истцом по кредитному договору, прекратить право собственности Ответчицы.
Истец указал, что произошло существенное изменение обстоятельств, что является основанием для расторжения договоров в соответствии со ст.451 ГК РФ, а именно: был расторгнут брак с Ответчицей, в связи с чем его право собственности на всю квартиру прекратилось; он не имеет возможности в полной мере пользоваться спорной квартирой; он вынужден оплачивать платежи по нескольким кредитам, что ставит его в затруднительное материальное положение. Поскольку все эти обстоятельства возникли не по его вине, Истец не может нести за них ответственность и это является бесспорным основанием для расторжения договора ипотеки и прекращения права собственности Ответчицы на 1/2 долю спорной квартиры.
Представитель Ответчицы адвокат Поляк М.И. в суде возражала против исковых требований Истца. Адвокат указала, что по условиям и Кредитного договора, и Договора ипотеки, они действуют до исполнения сторонами обязательств. Решением суда о разделе имущества было признано право общей долевой собственности на квартиру за Истцом и за Ответчицей. Согласно ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. pin up casino kz Таким образом, в результате перехода права собственности на 1/2 долю квартиры к Ответчице она в силу закона стала залогодателем с тем же объемом прав и обязанностей, что и первоначальный залогодатель гражданин «Г». Также следует учитывать, что залог и поручительство являются самостоятельными и независимыми друг от друга способами обеспечения исполнения обязательств.
Кроме того, Истец не представил суду каких-либо доказательств существенного изменения обстоятельств, как того требует ст.56 ГПК РФ, которые являлись бы основанием для изменения или расторжения договора.
Выслушав адвоката Поляк М.И., исследовав предоставленные по делу доказательства, суд вынес решение, которым в полном объеме отказал Истцу в удовлетворении исковых требований.
Реклмендуем: адвокат по ипотеке