К адвокату Поляк Марии Ивановне за юридической помощью обратился гражданин «Л» с просьбой помочь ему в разрешении вопроса об отмене судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.
Описание ситуации
На консультации у адвоката гражданин «Л» сообщил, что в сентябре 2011 года к нему поступил звонок от судебного пристава-исполнителя, который сообщил ему, что 25 июня 2011 года Мировым судьей 361 судебного участка Басманного района г.Москвы был вынесен судебный приказ о взыскании с гражданина «Л» в пользу ЗАО «БРС» суммы основного долга, процентов и неустойки, а также суммы оплаченной государственной пошлины, всего – 521 068 (пятьсот двадцать одна тысяча шестьдесят восемь) рублей 43 копейки. О вынесении указанного приказа, гражданин «Л» не был никаким образом уведомлен. Кроме того, данное дело было рассмотрено в порядке приказного производства, что не позволило гражданину «Л» осуществить защиту своих законных прав и интересов в полном объеме.
Заявление об отмене судебного приказа
Адвокат Поляк Мария Ивановна, выслушав гражданина «Л», посоветовала ему обратиться к Мировому судье 361 судебного участка с заявлением об отмене судебного приказа. Гражданин «К» принял решение обратиться за юридической помощью к адвокату Поляк М.И. и попросил помочь ему подготовить заявление и представлять его интересы в судебном участке.
Поляк Мария Ивановна подготовила заявление, в котором указала, что согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. Однако гражданину «Л» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору стало известно только после звонка судебного пристава-исполнителя. В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Согласно ст.129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. Рассмотрение данного дела в порядке приказного производства не позволило гражданину «Л» осуществить защиту своих прав и законных интересов в полном объеме. В частности ЗАО «БРС» просил взыскать неустойку в размере, который явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Исходя из Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: 1) чрезмерно высокий процент неустойки; 2) значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; 3) длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Обзора практики). В рассматриваемом случае присутствует значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков. В заявление Поляк М.И. просила восстановить пропущенный 10-дневный срок для подачи заявления об отмене судебного приказа и судебный приказ о взыскании с гражданина «Л» в пользу ЗАО «БРС» задолженности по кредитному договору отменить.
Решение суда
После подачи заявления мировому судье судебного участка № 361 Басманного района г.Москвы было назначено судебное рассмотрение указанного заявления и мировым судьей судебного участка № 361 Басманного района г.Москвы вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании с гражданина «Л» в пользу ЗАО «БРС» задолженности по кредитному договору в размер 521 068 (пятьсот двадцать одна тысяча шестьдесят восемь) рублей 43 копейки.