Дело о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании недовыплаченной заработной платы, взыскание заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании упущенной выгоды.
К адвокату Поляк М.И. обратился гражданин «Р», который был принят на работу НП «М» на должность тренера. Приказом № Х был уволен с занимаемой должности за прогул. Уведомление о своем увольнении получил почтой. С Приказом № Х «Р» не согласился и обратился в суд, чтобы признать увольнение незаконным и взыскать с НП «М» причитающиеся ему денежные выплаты по заработной плате. Но суд исковые требования «Р» к НП «М» не удовлетворил, т.к. в ходе судебного заседания было установлено, что «Р» пропустил срок подачи искового заявления в суд, который при разрешении дел об увольнении составляет один месяц.
Подготовка апелляционной жалобы.
Внимательно выслушав клиента «Р», изучив представленные материалы дела, адвокат Поляк М.И. посоветовала ему обратиться в суд апелляционной инстанции для обжалования вынесенного решения суда. Гражданин «Р» принял совет и попросил подготовить апелляционную жалобу и представлять его интересы в суде. Адвокат подготовила жалобу, в которой потребовала решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, восстановить гражданина «Р» на работе, признать незаконным Приказ № Х об увольнении, восстановить «Р» на работе, взыскать с НП «М» в пользу «Р» невыплаченную заработную плату, компенсацию за неиспользованные отпуска, неустойку за задержку заработной платы. В жалобе адвокат указала, что гражданина «Р» не пускали на рабочее место по распоряжению руководства, запрещали ему доступ на рабочее место якобы в связи с неправильно оформленным больничным листом. Адвокат отметила, что при увольнении был нарушен порядок, предусмотренный ТК РФ. Также адвокат подробно расписала в апелляционной жалобе, почему срок обращения в суд нельзя считать пропущенным.
Рассмотрение дела в суде.
В судебном заседании представители ответчика – НП«М» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, представили возражения согласно которым гражданином «Р» был пропущен срок за обращением в суд за защитой нарушенного права. Представитель гражданина «Р» адвокат Поляк М.И. заявленную жалобу поддержала в полном объеме, также привела ее правовое обоснование.
Адвокат сообщила, что выводы суда первой инстанции сделаны без определения юридически значимых обстоятельств, с нарушением норм материального и процессуального права, без учета определения Конституционного суда РФ о проверке конституционности части первой ст.392 ТК РФ, согласно которому ст.392 ТК РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав, призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры, устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Предусмотренный частью первой статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (по заработной плате) является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако, как отмечал неоднократно Конституционный Суд РФ в своих решениях, установленный срок не может быть признан неразумным и несоразмерным и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.
Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при пропуске срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом (ст.392 ТК РФ). Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд. На необходимость тщательного исследования судами таких причин при рассмотрении соответствующих заявлений работников указывается и в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. №2, в пункте 5 которого приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд. Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника, в том числе дать оценку и такой причине пропуска работником срока для обращения в суд, как опасение наступления негативных последствий по службе в случае предъявления иска к работодателю. Из этого следует, что суд, реализуя свои дискреционные полномочия, вправе с учетом конкретных обстоятельств восстановить пропущенный срок обращения в суд по индивидуальному трудовому спору.
Однако суд выводы о пропуске истцом – гражданином «Р» срока обращения в суд сделал без учета мнения Конституционного суда РФ по данному вопросу. Гражданин «Р» узнал о своем увольнении значительно позднее самого дня увольнения. Ему стало известно об увольнении только после получения им письма с уведомлением об увольнении за прогул. А значит, решение суда первой инстанции, основанное только на пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а требования истца – удовлетворению.
Апелляционное решение суда.
Тщательно исследовав все доводы представителя истца Поляк М.И., заслушав объяснения сторон и показания свидетелей, апелляционная инстанция решение суда первой инстанции отменила, признала требования истца законными и обоснованными. В связи с чем суд апелляционной инстанции постановил: признать незаконным приказ об увольнении, обязать ответчика – НП «М» восстановить на работе гражданина «Р», а также выплатить ему заработную плату (недовыплаченную) в размере 140 000 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула в размере 326 000 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей.