Переключатель меню
Заказать звонок

+7 (495) 646-80-56

О коллегии

Дело по иску к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения.

К адвокату Грибакову А.С. обратилось ООО «Р» с просьбой оказать ему юридическую помощь по вопросу выкупа у ДГИ г. Москвы ранее арендованного помещения.

Обстоятельства дела.

Директор ООО «Р» пояснил, что между обществом и Департаментом городского имущества г. Москвы был заключен договор аренды, согласно которому ООО «Р» арендовало офисное помещение. По истечении определенного количества лет руководство ООО «Р» приняло решение выкупить арендованное помещение, для чего обратилось в ДГИ г. Москвы по вопросу предоставления государственной услуги «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого объектами малого и среднего предпринимательства из государственной собственности г. Москвы». Однако, ДГИ г. Москвы на протяжении длительного времени не принимало положительного решения по заявлению обратившегося ООО. Так, в одном из ответов на обращения компании, Департамент городского имущества, указал, что запрашиваемое недвижимое имущество не сформировано в качестве самостоятельного объекта недвижимости, при том что объект недвижимости, являющийся предметом купли-продажи нежилого помещения должен быть сформирован собственником в качестве самостоятельного объекта недвижимости: поставлен на кадастровый учет и запись о нем внесена в Единый государственный реестр недвижимого имущества и сделок с ним. Общество выждало указанное в ответе время и, обратившись вновь с вопросом о том, внесены ли в изменения в ЕГРП, заказана ли оценка выкупаемого объекта недвижимости и когда будет направлен договор купли-продажи для согласования, ответа не получило.

Подготовка искового заявления. Рассмотрение дела в суде.

Изучив представленные документы и исследовав обстоятельства дела, адвокат Грибаков А.С. подготовил заявление в ДГИ г. Москвы с требованием заключить договор купли-продажи нежилого помещения, приложив к нему отчет о рыночной стоимости выкупаемого имущества и проект договора купли-продажи помещения.

ДГИ г. Москвы вновь проигнорировал обращение и тогда адвокатом было подготовлено исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы об обязании ДГИ г. Москвы заключить договор купли-продажи нежилого помещения.

В ходе судебного разбирательства, адвокат предоставил суду доказательства наличия у истца права на выкуп арендуемого помещения, а также доказательства соблюдения истцом условий выкупа занимаемого помещения. предусмотренных ФЗ №159 «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства», Так, адвокатом была предоставлена выписка из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы, о том, что ООО «Р» является субъектом малого предпринимательства, документы, подтверждающие что у ООО «Р» на день подачи заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества отсутствовала задолженность по арендной плате за используемое имущество, неустойкам (штрафам, пеням).

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, однако не оспаривал, что истец является арендатором указанного помещения, и то, что площадь арендуемых помещений не превышает установленные законом предельные значения площади. Однако указывал на неготовность объекта к передаче, на то, что оценка рыночной стоимости выкупаемого помещения ДГИ не произведена, а также на то, что у истца имеется задолженность по арендной плате.

Выслушав позиции сторон и изучив предоставленные доказательства, суд признал наличие у истца права на приобретение арендуемого имущества, а также нарушение данного права со стороны ответчика, и удовлетворил исковое требование ООО «Р», обязав ДГИ г. Москвы заключить с обществом договор купли-продажи.

Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Департамент городского имущества города Москвы не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что судом неправомерно определена стоимость спорного имущества, поскольку именно собственник спорного имущества устанавливает цену выкупаемого объекта.

Адвокатом был подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что истец относится к субъектам малого и среднего предпринимательства и отвечает всем условиям, перечисленным в статье 3 Федерального закона № 159-ФЗ; арендуемые им помещения не выбывали из его владения; цена имущества установлена экспертизой, проведенной по заданию истца и ответчиком, фактически не опровергнута.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив доводы сторон, согласился с адвокатом Грибаковым А.С. и указал, что несмотря на то, что право определения стоимости выкупаемого имущества принадлежит собственнику, это не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку ответчик своим указанным правом не воспользовался, оценку не провел, при этом суд первой инстанции предлагал провести экспертизу, между тем ответчик и этим, предусмотренным статьей 82 АПК РФ, правом не воспользовался, оценку истца не оспорил, согласившись с нею. Решение арбитражного суда г. Москвы было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Департамента городского имущества г. Москвы без удовлетворения.

Апелляция

Решение суда


 

Заказ звонка

Чтобы мы перезвонили отправьте нам Ваш номер телефона.

Введите защитный код

Закрыть