Переключатель меню
Заказать звонок

+7 (495) 646-80-56

О коллегии

Дело о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда.

К адвокату Поляк Марии Ивановне обратилась гражданка «Г» с просьбой помочь ей восстановиться на работе в должности научного сотрудника, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и получить компенсацию морального вреда.

Изложение обстоятельств дела

Во время юридической консультации гражданка «Г» сообщила, что по приказу о сокращении штата работников занимаемая ею должность заместителя генерального директора по науке и технологиям сокращена. Гражданка «Г» не согласна с данным решением, так как, по ее мнению, на протяжении всего периода работы, более четырех лет, она соблюдала все условия трудового договора и квалифицированно осуществляла свою деятельность.
В данном случае было очевидно, что реального сокращения численности работников организации не произошло, поскольку в соответствии с вышеупомянутым приказом были сокращены две должности и введены две новые должности. А на заседании Совета Директоров было утверждено штатное расписание, которым штат организации был увеличено по отношению к прошлому году.

Подготовка искового заявления

Адвокат Поляк М.И.,  внимательно выслушав обратившуюся гражданку «Г», посоветовала ей обратиться в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Гражданка «Г» с адвокатом согласилась и попросила составить исковое заявление и представить ее интересы в Дорогомиловском районном суде г. Москвы.
Адвокат Мария Ивановна Поляк подготовила иск, в котором подробно изложила всю суть дела, указала все существенные обстоятельства и заявила требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Рассмотрение дела в суде

В судебном заседании было указано на то, что статья 10 Трудового Кодекса РФ предусматривает, обязанность работодателя при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации предложить работнику другую имеющую работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового Кодекса РФ.

В процессе рассмотрения данного спора, адвокат смогла показать суду, что при увольнении гражданки «Г» работодатель допустил определенные нарушения применения пункта второго статьи 81 Трудового Кодекса РФ, а именно:

- отсутствовало действительное сокращение числа сотрудников и штата работников организации;
- работодатель не доказал отсутствие у него возможности трудоустроить работника в рамках организации;
- работодатель не выполнил обязанности по сообщению в службу занятости за два месяца до проведения увольнения сведений об увольняемых работниках;
- не было учтено преимущественное право увольняемого работника на трудоустройство;
- организация не уведомила работника о предстоящем увольнении в надлежащий срок (не менее чем за два месяца до увольнения).

В результате рассмотрения данного дела адвокат добилась заключения мирового соглашения между истицей и ответчиком, по которому гражданка «Г» отказывалась от заявленных ею требований в обмен на получение значительной денежной компенсации, которая покрыла все финансовые требования гражданки «Г» по иску.

Заказ звонка

Чтобы мы перезвонили отправьте нам Ваш номер телефона.

Введите защитный код

Закрыть